Einleitung. 3 



Variationen. Auch auf diese Tatsache und die Brauchbarkeit der- 

 selben für die phylogenetische Forschung hat Lee he zuerst hin- 

 gewiesen. Er hat aber auch gleichzeitig auf die Gefahren aufmerk- 

 sam gemacht, die sich aus ihrer Benutzung ergeben können. Die 

 einseitige Anwendung nur einer Disziplin muß auch zu einseitigen 

 Ergebnissen führen. Nur bei gleichzeitiger Berücksichtigung der 

 Paläontologie, vergleichenden Anatomie und Entwicklungsgeschichte 

 wird es möglich sein, zu einwandsfreien Resultaten zu gelangen. 



Es mußte besonders reizvoll erscheinen, die oben kurz skizzier- 

 ten Forschungsmethoden auch für das Gebiß des Menschen und 

 der Menschenaffen in Anwendung zu bringen. Wir standen jedoch 

 der traurigen Erkenntnis gegenüber, daß dieselben gerade hier zum 

 größten Teile versagten. Entwicklungsgeschichtliche Befunde, die 

 auf die Stammesgeschichte des menschlichen Zahnsystems Licht 

 hätten werfen können, liegen bisher kaum vor, und auch die Palä- 

 ontologie ließ lange Zeit fast ganz im Stich. Bestritt doch noch 

 Cuvier die Existenz fossiler Affen überhaupt; gar nicht zu reden 

 von dem Menschen, der auch trotz mancher gegenteiliger Behaup- 

 tungen seine Ausnahmestellung bis zuletzt aufrecht erhielt. Erst 

 in den letzten Jahrzehnten wurden einige Funde gemacht, die für 

 die Phylogenie des Menschen und der Anthropomorphen nicht ohne 

 Bedeutung zu sein schienen. 



In tertiären Schichten Europas und Asiens wurden mehrfach 

 Reste, hauptsächlich Kiefer und Zähne ausgestorbener Menschen- 

 affen aufgedeckt. 



Aus dem Miocän des westlich-zentralen Europas stammt Plio- 

 pithecus antiquus, der dem rezenten Hylobates nahe steht. 



In den mittelmiocänen Süßwassermergeln am Fuße der Pyre- 

 näen wurden schon vor 50 Jahren zwei Hälften eines Unterkiefers 

 eines Anthropomorphen gefunden, der Dryopithecus Fontani ge- 

 nannt wurde. Später kam dann an derselben Fundstelle ein zweiter, 

 weit besser erhaltener Unterkiefer zum Vorschein, der von Gaudry 

 (1890) bearbeitet worden ist. Zu diesem genus Dryopithecus rechnet 

 Schlosser (1901, 1902) auch mehrere Molaren aus dem Unterpliocän 

 Mittel- und Süddeutschlands und gründete auf sie die Art Dryo- 

 pithecus rhenanus. Ihr gehört nach demselben Forscher auch ein 

 Femur an, das von Pohlig Paidopithex rhenanus, von Dubois (1897) 

 Pliohylobates eppelsheimensis benannt worden war. 



Einen unteren M 3 aus dem Miocän des Wiener Beckens schrieb 

 dann neuerdings Abel (1903) einer dritten Art Dryopithecus Dar- 

 wini zu. 



Von demselben Fundort stammt ein oberer Molar, auf welchem 

 Abel das genus Gryphopithecus mit der Art Gr. Suessi gründete. 



