Vergleich des Zahnsystems <1<t rezenten Europäer usw. G5 



diese Unterschiede aber eben der Ausdruck einer weitergehenden 

 Differenzierung. Das gibt ja auch Kramberger zu, indem erden 

 primitiv veranlagten Molaren des Spy-Menschen die modernen, der 

 kaukasischen Rasse entsprechend gebauten Mahlzähne des Krapina- 

 Menschen gegenüberstellt. 



Ich kann daher meine Behauptung, daß der Homo sapiens 

 von letzterem direkt nicht abgeleitet werden darf, auch nach noch- 

 maliger sorgfältiger Prüfung der vorliegenden Tatsachen, nur in vollem 

 Umfange aufrecht erhalten. 



Dagegen glaube ich, daß der Spy-Mensch sehr wohl der Vor- 

 fahr des heutigen Menschen gewesen sein kann. Denn während 

 derselbe vom Homo primigenius von Krapina sich durch dieselben 

 Abweichungen unterscheidet, die letzteren vom Homo sapiens 

 trennen, stimmt er mit diesem durchaus überein. Die Punkte, in 

 denen er von ihm abweicht, sind eben nur die, die wir bei dem 

 altdiluvialen Vorfahren des rezenten Europäers erwarten müssen: 

 größere Divergenz der Wurzeln und vielleicht etwas erheblichere 

 Größe der Zähne und Kiefer. Daß die Skelettreste der altdilu- 

 vialen Menschenreste aus den verschiedensten Fundstellen neben 

 zweifellosen Artunterschieden so viel Gemeinsames haben, kann 

 uns nicht weiter wundernehmen. Der Entwicklungsweg ist für jede 

 Form doch in verhältnismäßig engen Grenzen vorgezeichnet, so 

 daß ein allzu weiter Spielraum nicht übrig bleibt. Diese Überein- 

 stimmungen dürfen uns also sicherlich nicht veranlassen, sämtliche 

 altdiluvialen menschlichen Reste einer Neandertal-Spy-Rasse zu- 

 zuschreiben, wenn andere fundamentale Unterschiede konstatiert 

 werden können. Für den Homo primigenius von Krapina ist dieses 

 geschehen, und da nicht nachgewiesen werden kann, daß die anderen 

 Reste auch in dieser Beziehung mit ihm übereinstimmen, da dieses 

 vielmehr nicht der Fall zu sein scheint, so müssen wir annehmen, 

 daß bereits im älteren Diluvium mehrere Arten und Rassen des 

 Menschen vorhanden gewesen sind. 



Eine besondere Art würde der Homo primigenius von Krapina 

 repräsentieren, für welchen damit eine neue Bezeichnung erforder- 

 lich wäre (Homo antiquus). 



Bei dieser Auffassung würde dann auch vielleicht eine Streit- 

 frage ihre Erledigung finden, die seit einiger Zeit zwischen Rutot 

 (1903, 1904) und Gorjanovic-Kramberger erörtert wird. Rutot 

 hat nämlich darauf hingewiesen, daß die Industrie von Krapina 

 mit seiner Fauna nicht im Einklang stehe. Während letztere der- 

 jenigen von Taubach entspricht, gehören die Artefacte nicht dieser, 

 sondern einer jüngeren Periode an. 



Ist nun der Mensch von Taubach nicht identisch mit dem 



A dl off, Vergleichend-anatomische Untersuchungen. 5 



