96 Ergebnisse und Folgerungen. 



Hypothesen haben höchstens nur heuristischen Wert, eine andere 

 Bedeutung kann ihnen nicht zugemessen werden. Die Möglichkeit 

 verwandtschaftlicher Beziehungen muß aber zugegeben werden, 

 wenn bei prinzipieller Übereinstimmung keine unüberbrückbaren 

 Unterschiede vorhanden sind. Unterschiede an sich, seien sie auch 

 noch so groß, sind ohne Bedeutung, wenn sie nur nicht den oben 

 auseinandergesetzten fundamentalen Grundsätzen phylogenetischer 

 Entwicklung widersprechen. 



Am sichersten begründet erscheint noch die Stellung des 

 Pliopithecus, der als Vorfahre des rezenten Hylobates gilt. Die 

 Unterschiede, die zwischen beiden Formen vorhanden sind: 

 schmälere, höhere und steiler gestellte Schneidezähne, niedrigere 

 Eckzähne, der nach hinten verlängerte dritte Molar, die Anwesen- 

 heit eines Basalbandes, sind zweifellos primitive Merkmale, die 

 der Ableitung der Gattung Hylobates von Pliopithecus keines- 

 wegs im Wege stehen. Schlosser (1900, 1901, 1902) hat dieses 

 im Gegensatz zu Dubois hervorgehoben, der hiermit fundamentale 

 Unterschiede zwischen beiden Gattungen festgestellt haben wollte. 



Schwieriger ist es schon, die Stellung von Dryopithecus fest- 

 zulegen. Schon die in St. Gaudens gefundenen Reste riefen ganz 

 entgegengesetzte Ansichten über die Stellung dieses ausgestorbenen 

 Anthropomorphen hervor. Nach dem zuerst entdeckten Unterkiefer 

 hielt man denselben für den menschenähnlichsten Affen, der von 

 Gaudry (1890) sogar als Verfertiger der in tertiären Schichten bei 

 Thenay in Frankreich gefundenen Feuersteinsplittern hingestellt 

 wurde; der später zu Tage geförderte, vollständiger erhaltene Kiefer 

 zeigte dann aber, daß dieses ein Irrtum war. Das schräg ab- 

 fallende Kinn und die parallelen Zahnreihen waren sogar weniger 

 menschenähnlich als bei den rezenten Anthropomorphen. Derselbe 

 Forscher erklärte dann auch den Dryopithecus nunmehr für den 

 niedrigsten Menschenaffen. 



Noch größere Schwierigkeiten machten die in den süddeutschen 

 Bohnerzen gefundenen einzelnen Molaren. Sind dieselben doch so- 

 gar für Menschenzähne gehalten worden, und noch Branco macht 

 auf die außerordentliche Menschenähnlichkeit derselben aufmerk- 

 sam. Diese Menschenähnlichkeit ist nun wenigstens im Vergleich 

 mit dem heutigen Menschen nach den Abbildungen, die mir allein 

 zur Verfügung standen, wohl doch nicht groß genug, um unser 

 Urteil darüber zweifelhaft zu lassen, ob dieselben einem Anthro- 

 pomorphen oder einem Menschen angehören. Es ist aber die 

 Frage, ob wir im Miocän überhaupt bereits einen Menschen 

 in unserem Sinne annehmen dürfen, und wenn nicht, was wohl 

 das Richtigere sein dürfte, dann entsteht die weitere Frage, 



