Die Beziehungen der rezenten a. fossilen Anthropomorphen untereinander. 97 



ob nicht sein miocäner Vorläufer derartige Zähne besessen haben 

 kann. 



Denn wie wir schon vorher bemerkt haben, sind selbst die 

 bedeutendsten Unterschiede kein Hinderungsgrund für verwandt- 

 schaftliche Beziehung zwischen zeitlich weit auseinander liegen- 

 den Formen, sondern man wird sogar erwarten müssen, daß der 

 heutige Mensch und sein miocäner Vorgänger sich ganz beträcht- 

 lich werden unterschieden haben. Es ist auch zweifellos, daß die 

 vorher erwähnten Eigentümlichkeiten des Dryopithecus Fontani, 

 schräg abfallendes Kinn und parallele Zahnreihen, nicht hindern 

 können, ihn für den Ahnen des Menschen zu halten. Es sind 

 dies lediglich primitive Merkmale, die wir, wie auch Schlosser 

 betont, bei letzterem direkt erwarten müssen ; andere Eigenschaften 

 jedoch, auf die ich noch näher zu sprechen kommen werde, lassen 

 dieses ausgeschlossen erscheinen. Der Ahne des Menschen ist er 

 sicherlich nicht ; es fragt sich nur, ob er zu den heutigen Menschen- 

 affen in verwandtschaftlichem Verhältnis steht. Schlosser hält 

 ihn für den Vorläufer von Orang und Schimpanse. Maßgebend für 

 diese Ansicht ist wohl die gemeinsame Anwesenheit von Runzeln 

 auf den Molaren. Fassen wir die Runzelbildung als Spezialisierung 

 auf, so ist es auch leicht verständlich, daß im Laufe der Zeit 

 eine Verstärkung derselben eingetreten ist, andrerseits liegt aber auch 

 kein Grund vor, anzunehmen, daß dieses geschehen mußte, und daß 

 nicht vielleicht im Laufe der Stammesgeschichte die Schmelzrunzeln 

 auch schwinden konnten. Ja, es scheint sogar, als wäre dieses bei 

 Dryopithecus wirklich der Fall gewesen, denn die aus dem Ober- 

 miocän stammenden Reste von St. Gaudens besitzen zahlreichere 

 Runzeln als die Dryopithecuszähne der dem Unterpliocän ent- 

 sprechenden süddeutschen Bohnerze. Bei anhaltender Tendenz 

 zur Verringerung der Runzelbildung könnte also sicherlich auch ein 

 vollständiges Schwinden derselben eingetreten sein; dafür sprechen 

 ebensoviel Gründe wie für eine Verstärkung derselben. Tritt 

 jedoch ersteres ein, so wird zweifellos damit auch eine Erhöhung 

 der Höcker verbunden sein. Es ist demnach nicht unmöglich, 

 daß auch der Gorilla aus dem Dryopithecus hervorgegangen 

 sein kann. Ist doch auch das Eppelsheimer Femur so indifferent, 

 daß, nach Ansicht Schlossers, auch aus diesem sich das Femur 

 der drei rezenten Menschenaffen, ja sogar das des Menschen ent- 

 wickeln konnte! Außerdem aber haben wir ja im Gorilla Beringei 

 eine neue Art dieses Anthropomorphen mit zahlreichen Runzeln 

 kennen gelernt, deren Natur, ob ererbt oder erworben, durchaus 

 zweifelhaft ist. Möglich ist beides! Wir müßten dann annehmen, 

 daß bei dem einen Zweige ein allmähliches Schwinden der Schmelz- 



A dl off, Vergleichend-anatomische Untersuchungen. 7 



