100 Ergebnisse und Folgerungen. 



alle diese phylogenetischen Spekulationen stehen. Noch unsicherer 

 ist natürlich die systematische Stellung der noch nicht besprochenen 

 Gattungen Palaeopithecus und Gryphopithecus. Von letzterem sagt 

 Abel nur, daß er im Zahnbaue Dryopithecus rhenanus am nächsten 

 verwandt erscheine; weitere Folgerungen dürften an den einzelnen 

 Zahn nicht geknüpft werden. Von Palaeopithecus gilt ähnliches. 

 Es spricht nichts direkt gegen eine Verwandtschaft mit den rezenten 

 Anthropomorphen, vor allen Dingen mit Troglodytes und Simia, aber 

 es sind lediglich Hypothesen. Ein direkter Beweis wird sich weder 

 nach der einen, noch nach der anderen Richtung hin führen lassen. 

 Weit wichtiger ist der Fund des Pithecanthropus erectus. Zwar 

 sind die beiden vorhandenen oberen Molaren, ein erster oder zweiter 

 und ein dritter Mahlzahn leider nicht besonders brauchbar zur 

 Entscheidung stammesgeschichtlicher Fragen. Abgesehen davon, 

 daß obere Molaren hierzu überhaupt weniger geeignet erscheinen, 

 ist der eine wichtigere bereits stark abgenutzt, so daß nur der 

 dritte Mahlzahn in Betracht kommt. Die auffallendsten Merkmale 

 desselben sind: verhältnismäßig zahlreiche Runzeln, divergente 

 Wurzeln, vor allem aber eine starke Größenreduktion, so daß der 

 buccolinguale Durchmesser weit größer ist als der mesiodistale. 



Die Divergenz der Wurzeln ist am wenigsten bedeutungsvoll, 

 dieselbe ist z. B. bei dem vorher abgebildeten M. eines rezenten 

 Australiers nicht geringer. (Textfig. 1.) 



Die Rückbildung des dritten oberen Molaren ist dagegen in 

 der Tat sehr bemerkenswert. Zwar zeigen auch die rezenten 

 Anthropomorphen und in noch stärkerem Maße Hylobates rückge- 

 bildete obere dritte Molaren, immerhin ist aber der M 3 bei Pithecan- 

 thropus stärker reduziert, stärker sogar, als es im allgemeinen beim 

 Homo sapiens der Fall zu sein pflegt. 1 ) Nehmen wir nun noch 



*) Herr Prof. Dubois teilt mir hierzu freundlichst mit, daß die Größe des M 3 

 von Pithecanthropus keineswegs bedeutend reduziert ist, daß der Zahn im 

 Gegenteil sogar größer ist als der andere obere Molar. Es steht diese Mit- 

 teilung im Gegensatz zu seiner früheren Angabe, die auch von allen anderen 

 Autoren übernommen worden ist, daß besonders der dritte Molar eine starke 

 Rückbildung der Krone zeige. Sowohl die von Dubois gegebenen Abbildungen, 

 als auch besonders die Reproduktion der beiden Pithecanthropusmolaren von 

 Amoedo (1902) lassen eine starke Reduktion des M 3 , die sich besonders 

 in einer auffallenden Verkürzung des mesiodistalen Durchmessers äußert, wie 

 sie beim Menschen in der Tat nicht allzu häufig vorkommt, unzweideutig er- 

 kennen. Allerdings stimmen mit diesen Abbildungen die von Dubois und 

 Amoedo genommenen Maße, die auch untereinander nicht unerheblich 

 differieren, nicht überein. (Vgl. auch Fußnote S. 92.) Unter diesen Um- 

 ständen wäre es mit großer Freude zu begrüßen, wenn das seit langem in 

 Aussicht gestellte erschöpf ende Werk von Prof . Dubois bald erscheinen würde. 

 Besondere Hoffnung setze ich auf den unteren P 2 , der vielleicht die Frage 

 nach der Zugehörigkeit des Pithecanthropus entscheiden dürfte. 



