Die pitheooideu Eigenschaften dea mensohlioheii Gebisses. 113 



nennen könne, wenn sie nur in entfernter Weise an den Typus 

 der Affen erinnere. Virchow erklärte demgegenüber: ,, Nicht jede 

 tierähnliche Abweichung vom Xormalbau, am wenigsten eine solche, 

 welche nur in entfernter Weise an den Typus der Affen erinnert, 

 darf pithecoid genannt werden; vielmehr muß eine positive Über- 

 einstimmung der Bildung und zwar nicht mit einem gedachten 

 Affen, sondern mit einem bestimmten Affen, einer bestimmten 

 Species vorhanden sein. Die Abweichung darf auch nicht zu- 

 fällig durch das Zusammenwirken erkennbarer Ursachen, sondern 

 sie muß spontan durch einen inneren Bildungstrieb hervorgebracht 

 sein." 



Es ist nun klar, daß die von Virchow gegebene Definition, 

 die die genetische Seite der Frage heranzieht, wann dem Ausdruck 

 ,, pithecoid" überhaupt irgend eine Bedeutung zukommen soll, sicher- 

 lich die zutreffendere und wohl diejenige ist, die auch heute noch 

 für die Anwendung dieses Epithetons bestimmend ist, wenigstens 

 in dem allgemeinen Sinne, daß dadurch auf die verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen zwischen Mensch und Anthropomorphen hin- 

 gewiesen werden soll. Wenn aber Walkhoff im Anschluß an diese 

 Definition nachzuweisen versucht hat, daß der Kiefer des diluvialen 

 Menschen die Forderung Virchows erfüllt und eine Ähnlichkeit 

 direkt mit dem Gorillakiefer besitzt, schließlich dann aber wieder 

 zu dem Schlüsse kommt, daß der altdiluviale menschliche Kiefer- 

 typus von demjenigen heutiger Rassen vollständig abweichend und 

 nicht allein dem. Kiefer eines bestimmten Affen, wie Virchow es 

 verlangt, sondern sogar jedem 1 ) Affenkiefer ähnlich ist, so ver- 

 kennt er wohl vollständig den Schwerpunkt der Frage und den 

 Sinn der Virchowschen Ausführungen. Virchow verlangt gerade 

 die Ähnlichkeit mit einem bestimmten Affen, während er eine 

 solche mit jedem Affen, also mit den Affen im allgemeinen, nicht 

 als pithecoid gelten lassen will; und mit Recht! Denn in letzterem 

 Falle müßte ja zunächst erst fesgestellt werden, ob hier nicht 

 Eigenschaften vorliegen, die in der Säugetierreihe allgemein ver- 

 breitet sind — wie es z. B. mit der von Walkhoff als pithecoid 

 gedeuteten Prognathie des Kieferkörpers der Fall ist — und die 

 daher ein uraltes Besitztum der ganzen Klasse sind und ihren 

 Ursprung vielleicht schon von noch älteren Vorfahren herleiten 

 lassen. Hier liegen dann primitive, inferiore Merkmale vor, keines- 

 falls aber ist man berechtigt, dieselben pithecoid zu nennen. Außer- 

 dem aber darf es wohl heute als feststehend gelten, daß nicht allein 

 zwischen Mensch und Menschenaffen, sondern zwischen sämtlichen 



1 ) Im Original gesperrt gedruckt. 

 A dl off, Vergleichend-anatomische Untersuchungen. 



