Die pitheooiden Eigenschaften des menschlichen GS-ebisses. 117 



spitze, sondern die Abbiegung der ganzen Wurzel schon 

 vom Zahnhalse an. Erst hierdurch wird die Stellung der Zahn- 

 krone von der Richtung der Alveolen unabhängig, so daß trotz 

 starker Prognathie der Kiefer die Frontzähne senkrecht aufeinander 

 treffen. 



Wie ich schon früher erwähnte, halte ich die orthognathe Stellung 

 der Frontzähne für die primitive Form der Artikulation. Es ist 

 daher auch nicht richtig, daß eine Rückwärtskrümmung 

 der Wurzeln auch bei stärkster Prognathie der heutigen 

 Rassen nicht vorkommt, oder daß dieselbe stets mit einer 

 ausgesprochenen Kieferprognathie verbunden sein muß. 

 Jede, auch die geringste Alveolarprognathie verlangt bei ortho- 

 gnather Zahnstellung eine Abbiegung der Wurzeln; wir finden 

 sie daher nicht selten auch noch beim rezenten Europäer; noch 

 häufiger ist sie natürlich bei niederen Rassen. Bei Australiern 

 und Melanesiern, die eine ausgesprochene echte Kiefer- 

 prognathie besitzen, ist sie sogar fast ebenso stark wie 

 beim Homo primigenius von Krapina. Dagegen ist sie bei 

 Anthropomorphen niemals vorhanden. Bei ihnen stehen ja 

 die Zahnkronen in der Richtung der Alveolen schräg nach vorwärts. 

 Aus dem Kiefer entfernt, ähneln daher die Incisiven der Menschen- 

 affen weit mehr dem orthognathesten Europäer als den Schneide- 

 zähnen der niederen prognathen Rassen oder des Homo primigenius, 

 die die charakteristische Rückwärtsbiegung der Zahnwurzeln auf- 

 weisen. (Textfig. 5 und 6.) Letztere ist also nicht nur keine 

 pithecoide Eigenschaft, sondern sie ist ein primitives Merkmal, 

 das die Anthropomorphen in Anpassung an ihre Lebensweise ver- 

 loren haben, während der Mensch dasselbe bis heute erhalten hat 

 und sich somit auch in dieser Beziehung ursprünglicher erweist 

 als die spezialisierten Menschenaffen. 



Ebensowenig ist selbstverständlich das Fehlen des Kinnvor- 

 sprungs eine pithecoide Eigenschaft. Baume, der im Jahre 1883 

 die Kiefer von La Naulette und aus der Schipkahöhle eingehend 

 untersucht hat, kommt zu folgenden Schlüssen: ,,Ich bekenne, daß 

 die beiden diluvialen Kiefer an äffische Verhältnisse erinnern, ihrem 

 Wesen nach aber nicht affenähnlich sind. Deshalb sehe ich keine 

 Notwendigkeit für den viel umstrittenen, vorläufig wesenlosen Be- 

 griff „pithecoid" ein. Ich schließe mich der Bezeichnung pithecoid 

 nicht an, weil ich glaube, daß die Funde für die Lehre Darwins 

 zu bedeutungsvoll sind, um durch Hineintragung eines anfechtbaren 

 Begriffes entwertet zu werden. Die schon von Maschka und 

 Wankel für den Schipka-Kiefer und von Schaaff hausen für beide 

 diluvialen Kiefer erkannte und von mir begründete Inferiorität als 



