Die laundtonn des menschlichen CJebissos usw. 129 



Atavismus vorliegt, zuletzt ein Incisivus und vor diesem bereits 

 ein Prämolar geschwunden ist, so daß also der nächst vorher- 

 gehende Vorfahr des Mensehen die Formel j: J \ \ besessen haben müßte, 

 eine Formel, die bei keinem bekannten rezenten oder fossilen Affen 

 oder Halbaffen vorkommt. Unter Berücksichtigung all der primi- 

 tiven Charaktere des menschlichen Gebisses halte ich es für durch- 

 aus nicht unmöglich, daß wir es auch hierin in der Tat mit ata- 

 vistischen Erscheinungen zu tun haben. Mensch und Anthropo- 

 morphen hätten danach die gleiche Zahnformel auf verschiedenen 

 Wegen erworben, und wir wären dann gezwungen, den Stammbaum 

 der beiden Formen schon von der gemeinsamen Urform an zu 

 trennen. 



Meine Anschauung nähert sich somit der von Klaatsch ver- 

 tretenen Hypothese, nach welcher der Mensch direkt von primitiven 

 eocänen Säugetieren abstammen soll. 



Gegen diese Auffassung macht Schwalbe vor allen Dingen 

 geltend, daß dieselben Merkmale, welche die eigentlichen Affen von 

 den Halbaffen unterscheiden, auch dem Menschen zukommen. 

 Ferner hebt Schwalbe hervor, daß die Summe der gemeinsamen 

 Merkmale des Menschen und der einzelnen Familien der Affen in 

 der Reihenfolge Platyrrhinen, Catarrhinen, Anthropoiden zunimmt, 

 und daß die Summe der mit dem Menschen gemeinsamen Merk- 

 male zweifellos am größten bei den Anthropoiden ist. Ich glaube 

 jedoch, daß diese Erwägungen durchaus nicht gegen die Annahme 

 von Klaatsch zu sprechen brauchen. Wir stellen uns wohl den 

 stammesgeschichtlichen Entwicklungsgang der Säugetiere noch zu 

 einfach vor. Vor allem gibt das Bild eines Baumes, dessen ver- 

 schiedenartige Endzweige in eine gemeinsame Wurzel zurücklaufen, 

 meines Erachtens nur dann eine vielleicht annähernd richtige Vor- 

 stellung, wenn wir diese gemeinsame Wurzel in der Wurzel des 

 Säugetierstammes selbst annehmen. Später wird sich die phylo- 

 genetische Entwicklung mehr in der Form von nebeneinander 

 mehr oder weniger divergent verlaufenden Reihen vollzogen haben. 

 So halte ich es für ausgeschlossen, die gemeinsamen Ahnen sämtlicher 

 Primaten im Eocän oder gar noch später suchen zu wollen. Sind 

 doch die Creodonten des ältesten Tertiärs, die ich zwar nicht für 

 die Ahnen, aber doch wenigstens für Vorfahren der Primaten halte, 

 bei aller sonstigen Primitivität schon hoch differenzierte Säuge- 

 tiere, die sicherlich eine lange Vorgeschichte hinter sich haben. Ich 

 glaube daher auch, daß unter ihnen bereits sämtliche Zweige der 

 Primaten in scharf geschiedenen Formen vorhanden waren. Die 

 gemeinsame Urform müßte in viel früheren Zeitepochen angenom- 

 men werden, eventuell müßte sie mit der Stammform sämtlicher 



Adloff, Vergleichend-anatomische Untersuchungen. 9 



