Wären sie Verknöcherungen als Ausgänge einer Exsudation in Folge der Entzündung des 

 Arachno'idealblaltes der harten Hirnhaut, so würde es unerklärlich sein, wie sie als blosse Auf- 

 lagerungen in eine gelenkige Verbindung mit den Process. clinoid. kommen sollten. Sollten 

 sie aber Verknöcherungen in dem fibrösen Theile oder in der eigentlichen Dura mater selbst 

 sein, so würde die Normalität der sie einhüllenden Blätter wohl unmöglich gewesen sein. 

 Wollte man sie endlich als Knochenablagerungen in Folge eines Entzündungsprozesses an der 

 äusseren Seite der Dura mater oder eines solchen des Knochens selbst ansehen, so spricht da- 

 gegen das normale (gewiss nicht pathologisch veränderte) Verhalten der Processus clinoidei 

 posteriores und der Sattellehne; so wie das des Keilbeines, welches bei einem solchen Prozesse 

 schwerlich denkbar; der übrigen in der Nähe liegenden Knochen und des ganzen Schädels 

 überhaupt; auch die gelenkige Verbindung, die symmetrische Anordnnng und die völlige Gleich- 

 heit beider Stücke. 



Ich glaube daher, diese Knochenstücke für primäre Bildungen nehmen, als abge- 

 trennte Verlängerungen der Processus clinoidei posteriores und für Kudimente eines vor- 

 deren und beweglichen knöchernen Hirnzeltes des Menschen erklären zu dürfen. 

 Ich nehme um so weniger einen Anstand jenen Knochenstücken eine solche Bedeutung beizu- 

 legen, als unter den Säugetbier.en ein Beispiel vorliegt, bei dem man von einem vorderen, 

 doppelten, symmetrisch angeordneten knöchernen Hirnzelte sprechen kann. 



Bereits Cuvier 1 ' spricht beim Bhinoceros von einer scharfen und hohen vor dem Felsen- 

 beine liegenden Leiste, aber nur von dieser, welche die mittlere von der hinteren Schädel- 

 grube trennt. 



B r a n d t 2 ) aber beschreibt , bei Rlunoceros tichorhinus , ausser einer horizontalen 

 Knochenlamelle auf jeder Seite, die Cuvier mit seiner scharfen und hohen Leiste gemeint 

 haben mag, noch einen eigenthümlichen und merkwürdigen langen Fortsatz, wovon 

 jederseits einer von jener Knochenlamelle nach rückwärts abgeht. Brandt hat letzteren auf 

 der Tab. XIX. und XXI. sehr deutlich und schön abgebildet und demselben die Bedeutung als 

 vorderes knöchernes Hirnzelt beigelegt, also dieses als. der Erste beim Rhinoceros 

 nachgewiesen. Alle Eigenthümlichkeiten dieser zwei Fortsätze, besonders deren beträchtlicher 

 Abstand vom Keilbeinkörper, so wie vom Basilartheile des Hinterhauptbeines können nur zu 

 Gunsten dieser Deutung sprechen. 



Jede Knochenlamelle entwickelt sich vom Seitenumfange der Sella turcica, breitet sich 

 über der Fissura orbitalis superior aus und fliesst vorn mit dem entsprechenden Processus ensi- 

 formis, so wie mit der das Foramen opticum hinten begränzenden Knochensäule mehr oder 

 weniger zusammen. 



Jeder Fortsatz entsteht vom hinteren Rande jener Lamelle, ist an der Basis dreieckig, 

 in der Mitte verschmälert, gekrümmt, und am Ende mit einem beinahe dreieckigen Anhange, 

 dessen Spitze zugleich auswärts sieht, versehen. Er liegt horizontal und dem Basaltheile des 



1) Leg. d'anat. comp. Tom. II. edit.2. Paris 1837. p. 302. ad Rhinocerotis tichorhini Mit. spect. Petropoli 1849.p.li9. 



2) Collectanea palaeontologica Rossiae. Fase. I. Obsery. Tab. XIX, XXI. Fig. 1. et 3. 



