75 



das Bestreben, das fragliche Knochenstück als oft vorkommend aufzustellen, durchblicken, ob- 

 gleich man es eigentlich nur in jenen 2 Fällen, die er beschrieben hat, als sicher vor- 

 kommend annehmen darf. Namentlich gab er an, er habe es schon sehr deutlich bei jüngeren 

 Thieren gesehen. 



Interessant ist aber die Art und Weise, wie der Autor den Mangel des fraglichen 

 Knochenstückes erklärt. Er gesteht diesen nemlich zuerst nur den alten Thieren (grandaevis), 

 namentlich den Kühen, zu, nur sei es desshalb nicht gut erklärbar, wohin es verschwinde, weil 

 dasselbe mit dem Inter- und Supramaxillare nicht verwachse, während dem doch die Inter- 

 parietalia bei diesem Thiere ohne alle Spur verschmelzen. Einige Zeilen weiter, sich wider- 

 sprechend, lässt er diesen Mangel hin und wieder schon bei bloss herangewachsenen 

 Individuen zu, nur sei es, ihm wenigstens, nicht klar, wie es möglich sei, dass die (angeblich) 

 überzähligen Knöchelchen, (wie er meint) unter den durch Massenzunahme recht sehr 

 verdickten Gesichtsknochen, allerdings vermisst werden. [Quo igitur fieri possit, ut in 

 adultorum passim Urorum ossibus faciei, mole per quam, adauctis , ossicula illa supernumeraria 

 omnino desiderentur, m.e guidem latet etc. p. 34.) 



Gegen diese Angaben des Autors habe ich Nachstehendes einzuwenden : 



a.) Ein Knochenstück, das nach meinen Beobachtungen bis i f 2 Zoll, nach des Autors An- 

 gaben bis 10 L. gross werden kann, müsse auch bei alten Thieren, selbst wenn es durch 

 Atrophie verkümmert wäre, dennoch zu sehen seiD, wenn es überhaupt je da war. 



b.) Es wäre schwer zu erklären, warum ein Knochenstück als eigener überzähliger Ge- 

 sichtsknochen gerade den Kühen fehlen sollte. 



c.) Ungewöhnliche Massenzunahme der Gesichtsknochen kann auf das Ver- 

 schwinden jenes Knochenstückes keinen Einfluss haben. ,War das Knochenstück einmal da, 

 so würde es entweder daran auch Theil nehmen oder in seiner normalen Anordnung verbleiben, 

 jedenfalls immer gefunden werden können. Verkümmerung oder Atrophie desselben, während die 

 übrigen Gesichtsknochen sich vergrössern, wäre allerdings nicht unmöglich, wenn auch nicht 

 als Folge der Vergrösserung der letzteren; aber auch in diesem gesetzten Falle wäre es noch 

 zu sehen. Uebrigens könnte der Zustand, wobei die Knochen durch Massenzunahme recht sehr 

 vergrössert oder verdickt wären, kaum mehr als ein normaler, vielmehr nur als eine Hyper- 

 trophie genommen werden. 



Was also dem Autor nicht klar, wohin es in solchen Fällen verschwinde, ist nun sehr 

 leicht einzusehen, d. i. das Knochenstück war nemlich in solchen Fällen niemals da. 

 Wollte man diess nicht, nun dann muss man annehmen, das Knochenstück habe sich in die 

 angrenzenden vergrösserten Knochen hineinversteckt, was aber schon etwas mehr als blosse 

 Naivetät sein würde!! 



2.) Im Falle des Vorkommens kann es bald nur auf einer Seite allein, bald auf 

 beiden Seiten zugleich sichtbar werden. So habe ich es, wie gesagt, in einem Falle nur 

 rechterseits, in einem zweiten nur linkerseits, in einem dritten beiderseits gesehen. Der Autor 

 spricht nur von einem beiderseitigen Vorkommen, 



