81 



gegen einander stehen, ein aufsteigender Ast sich entwickelt, den Meckel inneren oberen, ab- 

 steigenden, Andere Nasenast nennen. 



Allein selbst diese Unterscheidung in zwei, nicht getrennte Portionen, gilt vorzugsweise nur 

 bei den Acanthopterygiern und nur einigen Malacopterygiern ; bei mehreren der letzteren ist er 

 nur uuf eine mittlere Länge reducirt; bei vielen anderen sehr verkümmert, bei den Welsen und 

 Aalen sogar gänzlich fehlend und somit das Intermaxillare nur auf den Gaumentheil beschränkt 121 . 



Das Intermaxillare der Fische ist daher nicht nur nicht in Stücke getrennt, sondern leidet 

 selbst Mangel au einem ihm sonst zukommenden Fortsatze oder Aste (Nasenaste), der als seine 

 Verlängerung anzusehen ist; selbst wenn wir von jenen Fällen, wo das Intermaxillare über- 

 haupt unpaarig oder die aufsteigenden Aeste beider mit einander verschmolzen vorkommen, 

 absehen. 



Bojanus 13 ' spricht allerdings von einem getrennten Nasen- und Gaumentheile bei Cypri- 

 nus Brama und Esox lucius und bildet sie ab. Dasselbe findet man von letzterem Thiere auch 

 von Erdl ,4) aufgestellt. Cuvier 151 nennt die Abtrennung des betreffenden aufsteigenden Astes 

 oder des inneren Schenkels der Bifurcation desselben durch eine Sutura vom übrigen Theile des 

 Intermaxillare bei anderen Fischen sehr selten. 



Jedenfalls ist diese Theilung des Zwischenkiefers eine seltene Ausnahme. 



Selbst aber diese Theilung des Zwischenkiefers zugegeben, so entspricht nur 

 der Gaumentheil bei den Fischen dem Gaumenaste bei den Säugethieren, nicht aber der Nasen- 

 ast. Dieser bei den Fischen ist nicht gleichbedeutend mit dem Nasenaste (Antlilzaste oder 

 ansteigendem Aste) des Zwischenkiefers anderer Thiere, sondern bloss gleichbedeutend 

 mit deren Nasenstachel 16) . 



Uebrigens scheint das cylindrische Knöchelchen, welches Cuvier 17) bei Cyprinus als 

 zwischen dem kurzen aufsteigenden Aste (den er also unterscheidet) der Intermaxillaria und der 

 Maxiilaria beschreibt, ohne demselben eine bestimmte Deutung zuzugestehen, mit jenem abge- 

 trennten unpaaren Theil bei Cyprinus Brama gleichbedeutend zu sein. Es fragt sich daher, ob 

 dieser selbst überhaupt noch zum Intermaxillare gebore. Was dann Bojanus, Erdl u. A. bei 

 Esox lucius Nasentheil des Intermaxillare nennen, ist Cuvier u. A. der Vomer. 



So wie also Bos Urus keinen entsprechenden Theil am Intermaxillare mit dem Nasenaste 

 dieses bei den Fischen, d. h. keinen Nasenstachel besitzt; ebenso haben die Fische keinen 

 Theil an ihrem Zwischenkiefer, der dem Nasenaste des Säugethierzwischenkiefers 

 überhaupt gleichkommen würde. 



Bojanus 18) wollte zwar später, an einem anderen Orte, ausser jenen beiden am Inter- 



12) Cuvier 1. c; Cuvier et Valenciennes. Hist. nat. des 

 Poissons. Tom. I. Paris 1828. p. 333; Köstlin I. c. p. 325. 



13) Versuch einer Deutung der Knochen im Kopfe der 

 Fische. Isis 1818. I. Bd. p. 506. Taf. VII. Fig. 3. u. 6. No. 

 20, 21. 



14) Tafeln zur vergleich. Anat. des Schädels. München 

 1841. p. 10. Tab. I. Fig. 9. XIII 1 , XIII K 



15) Hist. nat. des Poissons par Cuvier et Valenciennes. 

 Tom. I. Paris 1828. p. 313, 335. Lee. d'anat. comp.etc. Tom. 

 II. p. 652. 



16) Köstlin 1. c. p. 325. 



17) Lee. d'anat. comp. Tom. IL p. 654. 



18) Anat. Testud. europ. Vilnae 1819, Parergon 173. Fig. 

 191. q, ql, q*. 



11 



