82 



maxillare von Cyprinus Brama angegebenen Theilen, noch einen dritten — die Pars accessoria 

 des Supramaxillare anderer Anatomen — unterscheiden, welcher der eigentliche Nasentheil 

 sein sollte. Doch diese Ansicht blieb meines Wissens ohne Bestätigung. Und in der That, wenn 

 man das berücksichtigt, was die Autoren überhaupt darüber sagen, wenn man noch das Fehlen 

 dieses Knochenstückes bei vielen Fischen, die Vervielfältigung bei anderen, die Lage am hin- 

 teren Ende des Supramaxillare bei noch anderen und dadurch die weite Entfernung und Isoli- 

 rung vom Iutermaxillare in Anschlag bringt, so braucht man sich nicht zu wundern, dass 

 dem so sei. 



Der Autor hat sonach bei der Deutung des fraglichen Knochenstückes des Bos 

 Urus, das am Nasenaste des Intermaxillare, und zwar vom Körper dieses Knochens gegen 1 Z. 

 und noch weiter vom Gaumenaste entfernt, sitzt: a) auf Theilungen der Zwischenkiefer- 

 beine überhaupt und b) eines Theiles derselben, der dem Nasen- oder Antlitzaste 

 des Zwischenkieferbeines des Bos Urus gleichbedeutend wäre, sich gestützt. 



Da aber nach dem oben Bemerkten das Intermaxillare (jedes einzelne) der Fische 

 überhaupt nur höchst ausnahmsweise in Stücke getrennt vorkommen kann und 

 selbst in diesem Falle keines von letzteren, nicht einmal dem Nasenaste, ge- 

 schweige denn dem fraglichen Knochenstücke entspricht; so hat der Autor seiner 

 Deutung Theilungen und Knochenstücke der Fische zu Grunde gelegt, die diese gar 

 nicht besitzen. 



2.) Derselbe hielt das Knochenstück auch desshalb für ein Intermaxillare succedaneum, 

 weil Bojauus 19) eine Theilung des Zwischenkiefers vieler Glires {complurium glirium 

 p. 34) beobachtet habe!? 



Dabei habe ich nur zu bemerken, dass Bojanus sich weder bestimmt ausgesprochen, 

 noch diess von vielen Glires behauptet habe. Er glaubte gesehen zu haben (in glirium fetu 

 e ternis utrinque partibus incisivum mihi videor conßatum vidisse). 



Was also Bojanus vielleicht gesehen hat, diess legt sich der Autor unrichtig und 

 willkührlich als bestimmt aus und gibt obendrein noch etwas, das Viele, hinzu! Nach der 

 Unbestimmtheit des Ausspruches von Bojanus zu urtheilen und nach dem, dass andere Autoren 

 davon keine Notiz nahmen, musste diese Vergleichung um so mehr wegbleiben. 



Und selbst, gesetzt diesen Fall, so ist noch die Frage, ob ein Theil davon dem frag- 

 lichen Knochenstücke von Bos Urus entsprechen würde. 



Bei dieser Gelegenheit citirte der Autor in einer Note (p. 34) auch das von Rousseau 20 * 

 im Jahre 1829 nachgewiesene Lacrymale extemum s. Unguis minor, so wie das Beclard- 

 Cloquet'sche Knöchelchen, das er aber auch Rousseau zuschreibt, als überzählige Gesichts- 

 knochen des Menschen uud bringt sonach das Knochenslück am Intermaxillare des Bos Urus in 

 eine Kategorie mit jenen Knochen. 



Dabei ist nur unbegreiflich, wie der Autor das Knochenslück am Intermaxillare des Bos 



19) 1. c. Parergon 173. Ann. d. Sc. nat. Tom. XVII. Paris. Mai 1829. p. 86. Tab. 



20) Descript. dun nonrel os de la face chez l'homme. V. Fig. 1. 



