83 



Urus, das er doch als kein Ossiculum Wormianum erklärt, auch mit dem Beclard-Cloquet'- 

 schen Knöchelchen, dessen Bedeutung als Ossiculum Wormianum auf der Hand liegt, ver- 

 gleichen konnte ! 



3.) Endlich stützt der Autor die Deutung des Knochenstückes als Intermaxillare succe- 

 daneum auf die am Zwischenkiefer des Ornithorhynchus vorkommende Theilung. 



Allerdings sind die Intermaxillaria dieses Thieres in zwei Theile gesondert, wie diess 

 zuerst Blainville 2 ", dann Rudolphi 221 und Meckel 23) beobachtet haben. Allein der obere 

 längere Theil, das obere Zwiscbenkieferbein (äusseres nach Rudolphi), wird von letzterem, 

 besonders Meckel, mit dem Antlitz- oder Nasenaste des Intermaxillare anderer Säugethiere; 

 der untere, mit dem der anderen Seite zu einem Sförmigen, unpaaren Knochenstücke nach 

 Meckel verwachsene, nach Rudolphi aber nur durch Harmonie vereinigte und von Blain- 

 ville entdeckte, kurze, quere Theil aber, das untere Zwischenkieferbein (Rudolphi's inneres), 

 mit dem Gaumenbeine verglichen. Ja es scheint von dem Gaumenaste an dem Antlilzaste noch 

 ein Theil sitzen geblieben zu sein, da an diesem noch eine sehr kurze quere Portion unter- 

 schieden wird. 



Es wird sonach auch das obere Zwischenkieferbein des Ornithorhynchus mit dem Antlitz- 

 oder Nasenaste des Zwischenkiefers bei Bos Urus, das untere Zwischenkieferbein des Ornüho- 

 rhynchus mit dem Gaumenaste des Bos Urus zu vergleichen sein. 



Nun sitzt aber das fragliche Knochenslück des letzteren auf dem Nasenaste seines Zwi- 

 schenkiefers auf, kann daher nicht einmal in entfernterer Beziehung irgend einem 

 Theile des Zwischenkiefers des Ornithorhynchus gleichkommen. 



Wie also der Autor irgend einen Vergleich seines Knochenstückes mit den 

 Abtheilungen der Zwischenkieferbeine des Ornithorhynchus aufstellen konnte, ist 

 nicht einzusehen. 



Nimmt man aber, wie Stannius 24) es z. B. anführt, die beiden mit einander verwachsenen 

 unteren oder inneren Zwischenkieferbeine als einen für sich bestehenden, eigenen Kno- 

 chen, als Os praemaxülare, an; so kann von einem Vergleiche um so weniger auch nur 

 die Rede sein, weil dann jederseits nur ein einfaches Intermaxillare existirt. 



In einem Nachsatze meint freilich der Autor «die Gestalt und die Lage des Knochenstückes 

 bei Bos Urus sei recht sehr verschieden von denen der genannten Thiere.» 



Damit ist aber der einmal vollzogene Ausspruch kaum gemässigt worden, denn um 

 überhaupt von Knochenstücken der Fische, der Nager und des Schnabelthieres, welche 

 man etwa mit den betreffenden bei Bos Urus vergleichen könnte, reden zu dürfen; ist die erste 

 Bedingung, erst untersucht zu haben, ob jene Thiere solche besitzen. Dass sie fehlen, 

 habe ich gezeigt. 



21) Dissert. sur la place que la famille des Ornithorhin- 23) Ornithorhynchi paradoxi descript. anat. Lipsiael826, 



ques et des Echidnes doit oecuper dans les series naturelles, p. 20. Tab. IV. Fig. 1. b. cc; besonders Syst. der vergleich. 



Paris 1812. p. 20. Anat. II. Th. 2. Abth. Halle 1825. p. 525 — 526. 



22)L.M.Jaffe.De ornithorhyncho parad.Berol.l823.p.lO. 24) 1. c. II. Abth. 2. H. p. 367. 



■»^ 



