86 



Carus, Arnold u. A. deuten dieselben als Rippen oder Rippenstücke. So sind Carus 52) 

 die Zwischenkieferheine die vordersten (6.) Rippenpaare; die Oberkieferheine die nächstfolgen- 

 den (5.). Arnold 53 ' sind die Oberkieferbeine gleich Mittelstücken, d. i. gleich den Körpern 

 der Rippen; die Zwischenkieferbeine gleich Zwischenstücken, d. i. gleich Stücken, aus welchen 

 sich das Brustbein zwischen je 2 Rippen entwickelt, was wohl die richtigste Deutung von 

 allen ist. 



Meckel erscheint der Oberkiefer als ein grösserer Antlitz wirbel, an den sich die übrigen 

 Gesichtsknochen anlagern. 



Nach Geoffroy St. Hilaire bilden die Intermaxillaria und die Supramaxillaria den un- 

 teren Bogen seines ersten Wirbels. 



Nachdem ich nun dieses vorausgeschickt habe, kehre ich zur Beurtheilung der vor- 

 liegenden, von Eicbwald aufgestellten Deutung des in Rede stehenden Knochen- 

 stückes — seines angeblichen überzähligen Gesichtsknochens — bei Bos Urus zurück. 



Diese passt weder in die Vier-Wirbellheorie von Oken und Bojanus, noch iu die Sechs- 

 Wirbeltheorie von Carus. Nach Letzterem gehören ja zu dem 5. Wirbel als Bogen und einzigem 

 Knochenstücke die Nasenmuschel; die Intermaxillaria aber selbst zu dem 6. Wirbel. Nach den 

 ersteren Beiden gibt es keinen 5. Wirbel mehr, auch gehören die Intermaxillaria nicht mehr zu 

 den 4 bezeichneten Wirbeln, sondern haben bloss die Bedeutung von Gliedmassenknochen. 



Nach Geoffroy St. Hilaire bilden die Intermaxillaria als Adnasalia und die Maxiilaria 

 als Addentalia den unteren Bogen seines ersten Wirbels. Man wüsste daher auch nach dieser 

 Theorie nicht, wohin man mit dem Knochenstücke sollte. 



Nicht besser würde es demselben bei der Gliedmassentheorie nach Spix und Oken, oder 

 der Rippentheorie nach Carus ergehen. Wollte man z. B. Spix folgen, so müsste ein dritter 

 Vorderarmknochen, d. i. wenigstens ein Monstrum herauskommen; würde man mit Oken 

 phantasieren, dann hätte man vielleicht auch dafür eine denkbare Erklärung; möchte man es mit 

 Carus halten, würde man auch nicht wissen, wie man es als einen Bestandtheil der Kopfrippe 

 unterbringen sollte. Arnold's Ansicht erschien erst 1842. 



Der Autor 54) , meines Wissens der Einzige, der einen 5. Schädelwirbel in den Inter- 

 maxillaria bei den Fischen nach Bojanus annimmt, hat nun die Deutung der Intermaxil- 

 laria bei den Fischen auf die bei Bos Urus übertragen und diese als Vertebra rudimen- 

 taria palpatoria aufgestellt. 



Bojanus aber selbst hat sich über jene Deutung der Intermaxillaria bei den Fischen, 

 namentlich Cyprinus Brama, sehr zweifelhaft ausgesprochen, und selbst diesen zweifelhaften 

 Ausspruch auf Theilungen jener Knochen gestützt, die entweder gar nicht oder nur sehr aus- 

 nahmsweise vorkommen. Ueberdiess ist das unpaare Stück des Intermaxillare bei Cyprinus 

 Brama gleichbedeutend dem Nasenstachel anderer Thiere, nur der Gaumentheil entspricht dem 

 des Bos Urus, ein dem Nasenaste des Letzteren entsprechender Theil fehlt, weil Bojanus 



52) Lehrb. d. vergleich. Zoot. Leipzig 1834. p. 117, 147, 53) I. c. p. 1259. 



52, 160, 169, 173, 190, 232. 54) Zoologia specialis. P. II. Vilnae 1831. p. 21. 



