HO 



mal ist selbst dieser von der Tibialseite des zweiten Miltelfussknochens entstehende Kopf wieder in 

 eine obere Portion (2. Fig. 6. b.) und eine untere ([2. Fig. 6. c] oberen und unteren Kopf) 

 deutlich geschieden, worauf schon Meckel 101 aufmerksam gemacht hat, so dass selbst 3 Köpfe, 

 ein hinterer innerer ([2. Fig. a.] vom 1. Keilbeine), ein oberer äusserer (2. Fig. 6.) und ein 

 unterer äusserer ([2.Fig.c] beide vom 2. Mittelfussknochen), unterschieden werden können. 



Ganz einfach, wenn sich der Keilbeinkopf an den Mittelfussknochenkopf ohne Abgrenzung 

 anlegt und dieser auch nicht in zwei geschieden ist, habe ich den Muskel nur sehr selten 

 gesehen. 



In so fern ist es daher nicht ganz richtig, wenn Theile seinen/. internus!, mit den gleich- 

 namigen übrigen ganz gleichhält. 



Diese Trennung in 2 , oder selbst 3 Köpfe ist aber keine Einwendung gegen Theile's 

 Ansicht, weil der Muskel in allem Anderen wie ein /. internus sich verhält, ihm das wesentliche 

 Merkmal eines I. externus, d. i. auch mit dem inneren Kopfe von einem Mittelfussknochen (hier 

 dem ersten) zu entspringen, fast immer abgeht, und demselben ein innerer mit dem der übrigen 

 I. externi harmonirender Kopf eigentlich fehlt, seine Trennung in Köpfe in der That nur eine 

 Theilung in Portionen ist, die zusammengenommen dem äusseren Kopfe der /. externi ent- 

 sprechen und zuletzt derselbe , wenn auch selten , ganz einfach, wie ein /. internus , vor- 

 kommen kann. 



Gegen die Ansicht von Theile hat besonders Arnold 11) Einwendungen erhoben, doch 

 mit Unrecht. 



Dieser Anatom meint nemlich, die Insertion dieses Muskels an die Tibialseite der zweiten 

 Zehe sei dann kein Grund, um den /. externus I. als /. internus I. zu erklären, wenn man die 

 zweite Zehe dem Mittelfinger gleichhält (d. i. die Fussachse durch diese Zehe gehen lässt). 



Allein es kann nicht beliebig sein, ob man die Fussachse durch die erste oder zweite Zehe 

 gezogen denkt. Da diese letztere ausser ihrer Länge, die um ein Geringes die der ersten Zehe 

 übertrifft, nichts für sich hat, und gegen diese betrachtet, unverhältnissmässig schwach gebaut 

 ist; so kann wohl kein Zweifel mehr darüber herrschen, ob durch die erste (grosse) Zehe die 

 Achse gehen könne oder nicht, indem ihr Knochenbau und die Mächtigkeit ihrer Muskulatur 

 u. s. w. dafür, andere Verhältnisse, zu den anderen Zehen und dem übrigen Fuss überhaupt, 

 wenigstens nicht dagegen zeugen. 



Ferner bemerkt Arnold, er habe diesen Muskel immer zweiköpflg, also wie einen /. ext. 

 angeordnet gesehen. 



Doch er nimmt den vom ersten Keilbeine kommenden Kopf, wie alle Anderen vor 

 Theile, mit Ausnahme von Meckel und Cruveilhier, unrichtig vom ersten Mittelfussknochen 

 entspringend an, hat sonach einen Kopf, der nur einer abgetrennten Portion des äusseren Kopfes 

 der /. externi gleichkommt, mit einem, dem inneren dieser entsprechenden verglichen, d. i. dem 

 Muskel einen vom ersten Mittelfussknochen kommenden, dem inneren Kopfe der /. externi ver- 

 gleichbaren Kopf zugeschrieben, den er nicht besitzt. 



10} 1. c. 11) Handb. d. Anat. d. Menschen. Freiburg i. B. I.Bd. 1845. p. 727. 



