Meniscodon europaeum. 645 



Deutung doch gar zu sehr mit aller sonstigen Erfahrung über das Verhältniss von 

 Pj zu M : bei Huftieren im Widerspruch steht, wurden im letzten Alinea (pag. 46) 

 und in der Tafel erklär ung die beiden Zähne als P t — P 2 bezeichnet. Erst in der 

 Arbeit von 1891, wo sie dann — ohne neuerliche Ausführungen — nochmals zur 

 Abbildung gelangten, sind sie dem Milchgebiss zugewiesen, aber auch diesmal nicht 

 als Dj — D 2 , sondern als D 2 — D 3 . Anstoss zu dieser Meinungsänderung gaben 

 wahrscheinlich sowohl die sehr bestimmten Einwendungen Schlossers, als die Auf- 

 findung des vermeintlichen P x von „Phenacodus minor", der freilich mit keinem 

 der beiden vorliegenden Zähne homolog sein konnte. 



Der Grund, warum Rütimeyer der richtigen Interpretation des wichtigen 

 Fundstückes mit so grosser Beharrlichkeit — wenn auch gewiss ganz unwillkürlich — 

 aus dem Wege gieng, lag offenbar in dem richtigen Gefühl, sie sei unvereinbar 

 mit der von ihm befürworteten systematischen Rubricierung der ganzen in Rede 

 stehenden Gruppe von Egerkinger Zähnen, an die er so schwerwiegende tier- 

 geographische Schlüsse geknüpft hatte. Die Phenacodontiden waren für ihn, wie 

 für Schlosser, die Stammgruppe der Perissodactylen, speciell der Equiden 1 ) und 

 ein Tier von dieser phylogenetischen Stellung konnte in der Tat nicht wohl ein 

 so vollständig typisch nach Artiodactylenplan construiertes Milchgebiss besitzen. 



Die Milchzahnnatur der beiden Zähne wird übrigens auch durch die Be- 

 schaffenheit des Maxillare, in dem sie stecken, verbürgt. Rütimeyer hat schon 

 darauf hingewiesen, dass vor D 2 noch die hintere Alveolenwand eines D 3 , hinter 

 D, die drei Alveolen eines stark quergedehnten Mj und die vordere Alveolenwand 

 eines M 2 zu sehen sind. Unterwirft man nun die letztere einer genauen Prüfung, 

 so zeigt sich deutlich, dass der Zahn noch nicht durchgebrochen war, das Maxillare 

 also von einem jugendlichen Individuum herrührt. Was die Bemerkung Rütimeyers 

 anbelangt, die beiden Zähne unterscheiden sich in Bezug auf Kronenhöhe nicht 

 von den Molaren, so ist zu erinnern, dass bei brachyodonten Formen, wie der vor- 

 liegenden, in dieser Beziehung überhaupt nie namhafte Unterschiede bestehen. Eine 

 kleine Differenz, wie man sie nach Analogie anderer Brachyodonten erwarten darf, 

 ist jedoch tatsächlich nachweisbar. Der Abstand der hinteren Aussenwandspitze 

 vom entsprechenden Punkt der Basis misst an dem Molaren Eg. 512 0,0072, 

 während die nämliche Strecke an keinem der Hügel der beiden Milchzähne mehr 

 als 0,006 gemessen haben kann. Desgleichen finde ich auch, entgegen Rütimeyers 



') Vergl. Rütimeyer 1888 pag. 63 sub i. — An anderer Stelle derselben Arbeit (pag. 59) 

 spricht er sieb freilich in dieser Hinsichl reservierter aus. 



