646 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



Versicherung, den Schmelzbelag an den letzteren deutlich etwas schwächer als an 

 den Molaren entwickelt. 



Dj stimmt structurell vollkommen mit M, und M 2 überein, hat aber, wie 

 üblich, einen weniger quergedehnten, nach innen mehr verjüngten Umriss, bei 

 relativ gedehnterer Aussenwand. D 2 erinnert, wie Rütimeyer selbst betont, aufs 

 frappanteste an sein Homologon bei Suiden (oder, wie wir beifügen können, bei 

 Dichobunen) und besteht wie dieses aus einem hintern Hügelpaar, einem vordem 

 Haupthügel und einer Vorderknospe. Der hintere Aussenhügel ist etwas schräg 

 gestellt ; von seinem Ende läuft eine Kante über ihn und den vordem Haupthügel 

 hinweg bis zur Vorderknospe ; an seiner Basis ist ein kräftiges Aussencingulum 

 entwickelt, das sich aber nicht in die Vorderhälfte der Krone fortsetzt. Desgleichen 

 besteht ein Schlusscingulum, wogegen das Innencingulum vollständig fehlt. Am 

 hintern Innenhügel ist eine sehr stumpfe und schwache nach hinten aussen ab- 

 steigende Kante bemerkbar, sowie eine viel schärfere vordere, welche sich an der 

 Basis des Haupthügels, wo sie endet, in ein winziges, von Rütimeyer als „Zwischen- 

 hügel" erwähntes, Perlchen verdickt. Zwischen beiden Kanten führt in der Tiefe 

 eine kleine Brücke zum Aussenhügel hinüber. 



Die scharfe Linie, welche das Maxillarfragment auf der Innenseite begrenzt 

 ist die Gaumensutur. 



Basel Eg. 513. D x sup. sin. — Aussenwandlänge 0,0102, Breite vorn 0,0102, 

 hinten 0,0105. — Rütimeyer 1888, Figur 11, IIa. — Tafel XIT, Figur 2. 



Dieser Zahn ist der Typus des „Meniscodon" Rütimeyers von 1888 und des 

 „Meniscodon Picteti" von 1891. Defecte am hintern und vordem Ende der Aussen- 

 wand sind in unserer Figur ergänzt, die letztern blos linear. 



Abgesehen von der um eine Spur geringem Grösse kann ich an diesem 

 Fundstück keinerlei Abweichung von dem D t in Eg. 523 bemerken. Schlosser 

 war also vollkommen im Recht, wenn er in seinem Referat von 1891 die Vermutung 

 aussprach „Meniscodon Picteti" möchte mit „Phenacodus europaeus" identisch sein. 



Der in den Namen gelegte Hinweis auf Meniscotherium war durchaus 

 unverfänglich, da Rütimeyer, wie er des ausdrücklichsten betont, blos die in der 

 halbmondförmigen Ausbildung einzelner Kronenelemente liegende Analogie hervor- 

 heben wollte. Gegen die Einreihung des neuen Genus in die Familie der Menis- 

 cotheriden durch Trouessart hat er selbst (1891, pag. 10") energisch protestiert. 

 In der Tat kann von einer näheren Beziehung des Egerkinger Tieres zu Menis- 

 cotherium, das ein vollkommen typischer Jochzähner ohne jegliche Spur von 



