Meniscodon europaeum. 649 



Basel Eg. 517. P, sup. sin. — Aussenwandlänge 0,008, Breite vorn 0,0103. — 

 Tafel XII, Figur 3. 



Der Zahn hat durch Rollung vorn aussen und hinten innen einiges von 

 seinem Schmelzbelag eingebüsst, was in der Figur ergänzt wurde. 



Die Structur der stark quergedehnten Krone ist die eines ganz einfachen 

 hintersten Artiodactylenpraemolaren. Die Aussenwand besteht aus einem conischen 

 Hügel, über den eine etwas geschwungene Kante hinwegläuft, und einem Parastyle. 

 Das Aussencingulum markiert sich nur am Hinterende. Die Innenhälfte wird von 

 einem zweiten Hügel eingenommen, der sich gegen das Parastyle hin in ein Vor- 

 joch auszieht; in letzterem scheint, nach der Usur zu schliessen, ein Zwischenhügel 

 markiert gewesen zu sein. Nach hinten aussen steigt von der Innenhügelspitze 

 eine undeutliche stumpfe Kante ab. Hinten und vorn sind Cingula entwickelt, 

 welche aber auf der Innenseite nicht zusammentreffen. 



Die P! heterodonter Artiodactylen sind sehr uniforme Gebilde. Als morpho- 

 logische Gründe den vorliegenden zu Meniscodon zu rechnen, kann ich nur seine 

 auffällig starke Querdehnung und den Umstand geltend machen, dass er nicht ganz 

 mit den in situ erhaltenen P x des vorerwähnten Hyopotamiden übereinstimmt. Ich 

 habe indessen noch eine andere Veranlassung zu dieser Rubricierung, welche, ob- 

 wohl ganz äusserlich, mir doch nicht schlecht scheint. Der Schmelz des Zahnes 

 besitzt nämlich eine eigentümliche, matte, graublaue Schieferfarbe, die nur an ganz 

 wenigen, offenbar demselben Neste entstammenden und durchweg stark gerollten 

 Fundstücken zu beobachten ist; zu diesen wenigen gehört aber, neben dem früher 

 beschriebenen Praemolaren von Chasmotherium minimum (Ea. 45, Figur 16, Tafel II), 

 der vorhin aufgeführte M 3 von Meniscodon Eg. 563. 



Basel Eg. 516. P x sup. sin. — Aussenwandlänge 0,009, Breite vorn 0,0113. — 

 Tafel XII, Figur 4. 



Bezüglich dieses zweiten Fundstückes, das in Umriss und Habitus dem 

 vorigen zwar sehr ähnlich sieht, muss ich einige Reserven machen. Seine Er- 

 haltungsart giebt uns keinen Fingerzeig. Die Kante hinten am Innenhügel ist 

 schärfer entwickelt als an Eg. 517 und endigt in einer kleinen Perle. Auch zeigt 

 der Schmelz eine gewisse Runzelung, die an Meniscodonzähnen sonst nicht zu 

 beobachten ist. 



Weitere Maxillarpraemolaren wage ich vorderhand nicht hieher zu ziehen. 

 Nach der Gestalt des D 2 darf man annehmen, die P 2 und P 3 seien kurz und 

 gedrungen. 



