.s »'S«. 



G5S Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



in der Figur bei Schlosser nicht ganz richtig wiedergegeben sind , differiert 



weniger *). 



Tiere, welche in der Grösse zwischen den eben besprochenen und D. leporina 



die Mitte halten und dem untern Ludien entsprechen dürften, sind in der Quercy- 



serie des Basler Museums durch einige Mandibularmolaren angekündigt. 



Andererseits finden sich nun aber in den Phosphoriten auch Anzeichen dafür, 



dass der uns beschäftigende Stamm nicht in D. leporina geendet, sondern ein noch 



etwas grösseres Stadium erreicht hat. Mein Hauptbelegstück für diese Tatsache 



ist vorderhand ein Maxiila rfragment mit den M 3 -M 2 , die in unserer Figur LXXXVIII 



wiedergegeben sind. Der Aussenrand beider Zähne ist leider 



beschädigt, nach dem Dentingerüste zu schliessen scheint er 



sich jedoch ganz wie bei der typischen D. leporina verhalten 



zu haben, und dasselbe gilt vom vordem Zwischenhügel und 



vom Hypoconus. Die Dimensionen sind, wie man sieht, um 



~ , , , ■ r< ' ein merkliches stärker als an den Maxillarzähnen aus dem 

 Dichobune leporina Gu- 



vier, var. major n. var., Gips, und es liegt daher die Vermutung nahe, dieses Stadium 



Phosphorite von Gay- m öchte einer Jüngern Periode als dem obern Ludien, also etwa 



lux. Tarn et Garonne. 



— M -M sup. • M— dem untern Sannoisien, angehören. Mit dieser „varietas 



M 2 = 0,0167. — Basel major" scheint aber dann nach bisherigen Erfahrungen der 

 "*' Hauptstamm erloschen zu sein. — 



Wir haben uns nun zunächst mit zwei Problematicis zu befassen, welche 

 zu der Frage Veranlassung geben können, ob neben dem Stamm von Dichobune 

 leporina ein zweiter existiert hat, der sich im Wesentlichen nur durch geringere 

 Körpergrösse von demselben unterschied. 



Das wichtigere von diesen Documenten ist das in der Stuttgarter Sammlung 

 befindliche Maxillarfragment mit M 3 '— B 1 aus dem Bohnerzgebilde des Eselsberges 



') Herr Schlosser hat mir auch das von ihm 1. c. Tafel V, Figur 3 abgebildete und mit dem 

 obigen Maxillare specifisch vereinigte Mandibularfragment mit M^ — P 3 mitgeteilt. Da der M l des- 

 selben schon sehr stark abgenützt ist, wage ich mich vorderhand nicht mit Bestimmtheit über seine 

 systematische Stellung auszusprechen. Jedenfalls kann es nicht in die Stammlinie D. rohertiana — lepo- 

 rina eingereiht werden, da sein Praemolar- und Vordergebiss eine sehr abweichende Beschaffenheit 

 zeigt: P x hat keinen Nebenhügel: P 2 entwickelt im Hinterabhang eine Zacke, wie D 2 von D. lepo- 

 rina; P,, ist nach hinten und vorn durch Diastemen von 2 — 3 mm isoliert; die darauffolgenden 

 Alveolen deuten auf einen einwurzligen P 4 und einen starken nach Carnivoren- oder Suidenarl 

 geformten Ganinen. Die von Schlosser 1. c. Tafel V, Figur 34 abgebildeten und ebenfalls auf „D. Gam- 

 piclici" bezogenen untern D t — D 2 kenne ich nicht aus eigener Anschauung. Nach der Figur zu 

 schliessen könnten sie ganz wohl mit dem obigen Maxillare zu vereinigen sein. I), scheint einen 

 noch etwas unentwickelten Vorderlobus zu haben, wie bei Meniscodon. 



