Dichobune spec 621 



Dichobune spec. von Egerkingen. 



Dichobune spec. Rütimeyer 1891, pro parte, sei. Tafel V, Fig. 3. 



Unter der Bezeichnung „Dichobune spec." fasse ich einige Egerkinger Fund- 

 stücke zusammen, die weder zu „Dichobune cfr. robertiana", noch zu „Dichobune 

 nobilis" recht passen wollen. In den Dimensionen schliessen sie sich mehr an die 

 letztere Form an. Eines davon ist schon von Rütimeyer 1891 unter demselben 

 provisorischen Stichwort abgebildet worden. 



Basel Eg. 208. M 2 oder M x sup. sin. — Aussenwandlänge 0,0047, Breite vorn 

 0,0054. — Rütimeyer 1891, Tafel V, Figur 3. — Tafel XII, Figur 14. 

 Der Zahn ist eine Spur kleiner als der M, an dem Oberkiefer von Dicho- 

 bune nobilis (Figur 32 Tafel XII), mit dem er im Umriss, in der Entwicklung der 

 Kanten, in der deutlichen Markierung des Trigonums, im satten Anschiuss des 

 vordem Zwischenhügels an den Innenhügel, und in der geringen Stärke des hintern 

 Innenhügels oder Hypoconus nahe übereinstimmt. Allein es fehlt ihm das Innen- 

 cingulum und der hintere Zwischenhügel ist auf der Aussenseite weniger coneav. 



Basel Eg. 543. M 3 sup. sin. — Breite vorn 0,0048, Länge der Aussenwand 0,0042. 

 - Tafel XII, Figur 18. 



Das Gepräge ist scharfkantiger als an den M 3 von Dichobune cfr. robertiana, 

 mit denen Umriss und Disposition der Höcker übereinstimmen. Das Mesostyle und 

 die Kante zwischen vorderm Innenhügel und hinterm Zwischenhügel sind gut ent- 

 wickelt, der Zwischenhügel des Vorjoches dagegen sehr verwischt. Längs der 

 Innenseite besteht ein Cingulum das sich hinten zu einem kleinen Hypoconus- 

 rudiment verdickt. 



Mit ungefähr gleichem Recht wie als „Dichobune spec." hätte ich dieses 

 Zähnchen vielleicht auch als „Mouillacitherium spec." aufführen können, da es dein 

 M 3 des Mouillacitherium elegans sehr nahe kommt. Von dem gleichnamigen Zahn 



4- 



