620 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



bei D. cfr. robertiana und durch die scharfe Ausbildung des Trigonum viel mehr 

 als Cingulumderivat gekennzeichnet gewesen sein. Rütimeyer hat 1862 pag. 77 

 dieses wichtige Element, durch welches das Tier eigentlich erst zu einer Dichobune 

 gestempelt wird, sehr unzutreffend als „Basalwarze in der Mitte der Innenfläche" 

 bezeichnet und in seiner Figur überhaupt nicht zur Darstellung gebracht. Der M 3 

 — nicht grösser als M 2 , wie man nach Rütimeyers Figur von 1862 glauben könnte, 

 sondern wie man aus der unsrigen ersieht kleiner — hat bei ausgesprochen drei- 

 eckigem Umriss einen sehr kümmerlich entwickelten Hinterlobus ; die Aussenwand 

 verläuft schräg, Aussenhügel und Zwischenhügel sind etwas schwächer als an M 2 , 

 der Hypoconus ist nicht einmal angedeutet. 



Rütimeyer bezog 1862 diese Zähne nicht sowohl darum auf D. robertiana, 

 weil sie ihm zu der Mandibel von Nanterre zu passen schienen, als vielmehr weil 

 er sie als völlig identisch mit jener Maxillarreihe eines kleinen Suiden von Passy 

 (Z. et P. fr. PL 35 Fig. 12) betrachtete, die Gervais, wie wir pag. 609 gesehen haben, 

 sehr irrigerweise in die neue Species einbezogen hat. Es genügt einen vergleichen- 

 den Blick auf die Gervais'sche Figur und auf die unsrige zu werfen, um sich zu 

 überzeugen, dass wir es mit zwei sehr verschiedenen Tieren zu tun haben. Auch 

 dass unser Egerkinger Fundstück keine besonders nahen Beziehungen zu der Man- 

 dibel von Nanterre hat dürfte nach dem eben ausgeführten klar sein; es lässt 

 kleinere Mandibularzähne mit kantigem und spitzem Hügeln erwarten. 



Das Fossil lag in grauem Ton und stammt zweifellos aus dem alten östlichen 

 Steinbruch; die Art könnte also zu den altern Elementen der Egerkinger Fauna 

 zu zählen sein und dem mittlem oder untern Lutetien angehören. Weitere 

 Belegstücke derselben liegen mir nicht vor. 



