Dichobune nobilis. 619 



1891, wie Rütimeyer selbst im Text bemerkt, ganz unzulänglich, diejenige von 

 1862 bedeutend besser, aber in wichtigen Punkten gleichfalls ungenau. 



Die Dimensionen des Fundstückes sind noch etwas geringer als diejenigen 

 der Reihe Eg. 200 von Dichobune cfr. robertiana. Zahl und Anordnung der Höcker 

 sind dieselben wie bei letzterer, aber durch kleine Differenzen im speciellern Ge- 

 präge kommt doch ein auffällig abweichendes Kronenbild zu Stande. Vor allem 

 sind verschiedene Kanten schärfer ausgebildet, so diejenige welche über das Vor- 

 joch hinläuft, diejenige welche vom vordem Innenhügel in der Richtung nach dem 

 hintern Zwischenhügel verläuft, diejenigen welche von der Spitze des letztern gegen 

 die Bucht zwischen den Aussenhügeln 1 ) und gegen die hintere Aussenecke der Krone 

 verlaufen ; die letztgenannte in besonders starkem Maasse. Die Folgen dieser 

 Eigentümlichkeiten sind, dass das ursprüngliche „Trigonum" sich viel deutlicher 

 darstellt als bei der vorigen Art, dass vorderer Innenhügel und hinterer Zwischen- 

 hügel eine ausgesprochener halbmondförmige Gestalt an- 

 nehmen und dass auch ihre Spitzen schärfer erscheinen. Die 

 Halbmondgestalt des hintern Zwischenhügels wird dadurch 

 noch verstärkt, dass seine der Aussenwand zugekehrte Seite 

 etwas concav ausgebildet ist, namentlich an M 3 . Eine wei- 

 tere Abweichung gegenüber der vorigen Art liegt darin, 

 dass der vordere Zwischenhügel, obwohl durch eine Kerbe 

 recht scharf markiert, etwas näher an den Innenhügel rückt. bune°nobilis n s'pec M 

 Die Aussenhügel sind bis zur Basis getrennt, hatten, wie sap. dext., stark vergrös- 

 man aus erhaltenen Resten ersieht, ebenfalls schärfere Kanten bei ' ase g ' " ' 

 und waren vermutlich auch spitzer. An beiden Zähnen ist die ganze Krone von 

 einem wohl entwickelten stellenweise etwas gekerbten Basalcingulum umgeben. 

 Dasselbe zeigt in der Mitte der Aussenwand eine kleine Verstärkung die — wenig- 

 stens an M 3 — mit den dort etwas nach aussen biegenden Aussenhügelkanten in 

 Beziehung tritt und als Andeutung des Mesostyles bezeichnet werden darf. Die 

 Parastyle markieren sich nur sehr schwach. Hinten innen an M 2 verbreitert sich 

 das Cingulum so stark, dass die Krone einen deutlich viereckigen, wenngleich 

 gegen innen etwas verjüngten, Umriss erhält und eine genaue Untersuchung der 

 Bruchränder des dortigen Defectes lässt keinen Zweifel darüber, dass daselbst ein 

 regelrechter Hypoconus gestanden hat. Derselbe muss allerdings schwächer als 



') In unserer Figur .'3Ü Tafel XII ist diese Kante nicht deutlich genug dargestellt. Figur 

 LXXVI ist in diesem Punkte genauer. Von einer Warze auf dem. Vorderarm des hintern Zwischen- 

 hügels, die Rütimeyer 1802 pag. 7ü erwähnt, kann ich nichts bemerken. 



