6l(> Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



Basel Eg. 134. Fragment der rechten Mandibel mit M 3 — M t . — M 3 — M x 0,0172. 

 Etwas schwächer als Eg. 510, aber Habitus ganz analog. Usur fortgeschrit- 

 tener. M 2 beschädigt. 



Basel Eg. 112. Fragment der linken Mandibel mit M 1 —P l . - Länge M, — P, 

 0,011, P t 0,0055. Tafel XII, Figur 26. 



Der Mj schliesst sich im Habitus an die Vorigen an. P t hat leider einen 

 grossen Teil seines Schmelzbelages verloren, das Dentingerüste ist jedoch so scharf 

 erhalten, dass derselbe in der Figur ergänzt werden konnte. Der Zahn sieht seinem 

 Homologon bei Dichobune leporina, Figur LXVIII, sehr ähnlich; der hintere Innen- 

 hügel detachiert sich etwas besser als dort, die Vorderknospe scheint dagegen 

 weniger gut markiert zu sein ; der Talon ist etwas breiter. Von dem Pj kleiner 

 Suiden unterscheidet er sich durch seine etwas stärkere Längsdehnung. 



Basel Eg. 511. Fragment der rechten Mandibel mit M 3 — M x . — Länge M 3 — M x 

 0,016, M 3 0,0065. — Rütimeyer 1891, Tafel IV, Fig. 23. - Tafel IV, 

 Figur 38. 



Rütimeyer rechnete dieses Fundstück zu Acotherulum. Das Gepräge der 

 Zähne ist indess deutlich dasjenige von Dichobune und nicht das von Suiden. 

 Immerhin stimmt der Habitus nicht ganz mit dem der vorigen Reihen überein, 

 infolge einiger leiser Modificationen der Detailstructur, deren greifbarste in dem 

 Auftreten eines Aussencingulums besteht; dasselbe markiert sich an den Buchten 

 sehr kräftig, lässt sich aber als ganz leichte Andeutung auch längs den Vorjochen 

 verfolgen. Der Mandibelknochen, bis etwa 1 cm hinter M 3 erhalten, zeigt die gleichen 

 Contouren wie bei Eg. 544, ist aber relativ schwächer; die Höhe des Ramus hori- 

 zontalis unter dem Vorjoch von M 3 misst blos 0,010. 



Während die vorigen Stücke mehr zu der Maxillarreihe Eg. 204 passten, 

 schliessen sich dieses und das folgende mehr an Eg. 200 an. 



Basel Eg. 525. Fragment der rechten Mandibel mit M 3 — M 2 . — Länge M 3 — M 2 

 0,012. - Rütimeyer 1891, Tafel V, Figur 22. - Tafel XII, Figur 39. 

 Rütimeyer rechnete dieses Fundstück zu „Dichobune murina Bl." unserm 

 „Amphimeryx murinus", von dem es sich jedoch sehr deutlich durch die geringere 

 Breite der Zähne, den andern Zuschnitt der Halbmonde u. s. f. unterscheidet. Es 

 hat die Grösse des vorigen, entbehrt aber der Aussencingula und stimmt auch 

 sonst nicht ganz mit demselben überein. Der Umriss von M 2 verjüngt sich nach 



