676 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



Von diesen gehört nun das als „Caenotherium collotarsum" bezeichnete 

 Stück zweifellos nicht in die Caenotheridengruppe, denn die Abbildung zeigt in 

 aller Schärfe, dass der Hinterlobus der Mandibularmolaren gar nichts von der 

 eigentümlichen Disposition an sich hat, welche für diese characteristisch ist. Ich 

 halte vielmehr den ersten Eindruck Gervais', diese Zähne rühren von einem Am- 

 phimeryx her, für vollkommen zutreffend; um so mehr als von La Debruge, wie 

 wir später noch sehen werden, eine Amphimeryxspecies von entsprechenden Dimen- 

 sionen auch anderweitig belegt ist. In gleichem Sinne hat übrigens auch vor Jahren 

 schon Schlosser 1 ) über das Fossil geurteilt. 



Was von C. collotarsum Grervais gilt aber ziemlich sicher auch von Hyae- 

 gulus collotarsus Pomel, der ja die gleichen Dimensionen besitzt. Ob Pomel Gebiss- 

 partien dieser Form gekannt hat ist ungewiss. Dagegen ist aus dem von ihm 

 gewählten Speciesnamen ersichtlich, dass ihm Fussknochen derselben vorlagen und 

 dass er an diesen die Beobachtungen gemacht hat, welche ihn zur Abtrennung 

 der eocaenen Caenotheriden unter der Bezeichnung Hyaegulus veranlasst haben. 

 Auch werden wir wohl kaum fehlgehen, wenn wir annehmen, er habe diese Be- 

 obachtungen blos bei dieser grössern Form gemacht und lediglich aus Analogie 

 auf ein gleiches Verhalten der kleinern geschlossen. Demgemäss wäre also der 

 Genusname Hyaegulus Pomel in die Synonymik von Amphimeryx zu verweisen 

 und nicht auf eine Section der Caenotheriden anwendbar. 



Ein ächter Gaenotheride ist dagegen das kleinere Tierchen, das Gervais als 

 Cainotherium Courtoisi abgebildet hat. Die Identität desselben mit Pomels Hyae- 

 gulus murinus scheint mir bei der Übereinstimmung der Dimensionen kaum zweifel- 

 haft. Von den beiden Speciesnamen verdient unbedingt der von Gervais vorge- 

 schlagene den Vorzug, da der von Pomel gebrauchte zu leidigen Verwechslungen 

 mit „ Anoplotherium (Dichobune) murinum Cuvier" (= Amphimeryx murinus Pomel) 

 Anlass giebt. 



Ich habe in Paris die Maxillarreihe, welche Gervais' Figur 6, Tafel 34 zu 

 Grunde liegt, sowie ein Mandibularfragment, das aber nicbt mit dem in Gervais' 

 Figur 4, Tafel 35 wiedergegebenen identisch zu sein scheint, untersuchen können. 

 Ferner hat Herr Prof. Lortet die Güte gehabt mir ein hiehergehöriges Mandibular- 

 fragment mit M 3 — M 2 und einen Maxillarmolaren aus der so reichhaltigen La 

 Debruge-serie des Lyoner Museums mitzuteilen. Das Tierchen von dem diese Reste 



*) M. Schlosser, Beiträge zur Kenntniss der Stammesgeschichte der Huftiere etc. Morpholog. 

 Jahrbuch XII, 1886, pag. 59. 



