G8G Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



gerückt und etwas schwächer als in Figur A. Der vordere Zwischenhügel dagegen 

 erscheint vergleichsweise erstarkt und ausgesprochener halbmondförmig; auf seiner 

 Hinterseite, die bei Oxacron noch ziemlich rein conische Beschaffenheit zeigt, hat 

 sich ein kantiger Hinterarm gebildet, welcher der Bucht zwischen den Aussen- 

 hügeln zustrebt; sein schon bei Oxacron deutlicher Vorderarm hat sich gedehnt 

 und zu einer Art von Vorjoch entwickelt. Und im Zusammenhang mit all' dem 

 hat der Kronenumriss eine mehr subquadratische als subtrianguläre Gestalt ange- 

 nommen. Figur C ist einer Zahnreihe aus dem oberaquitanischen Phryganidenkalk 

 entnommen. Über die vollständige Homologie des Reliefs mit dem von Figur B 

 kann wiederum kein Zweifel bestehen, aber die eben geschilderten Modificationen 

 haben sich in dem Maasse verschärft, dass der Abstand zwischen C und B ungefähr 

 dem zwischen B und A gleichkommt. Die Krone ist nunmehr ausgesprochen vier- 

 eckig und die fünf Hügel ordnen sich deutlich in eine zweigliedrige vordere und 

 eine dreigliedrige hintere Reihe. Legt man einen solchen Zahn neben den entspre- 

 chenden eines Dichobuniden, so begreift man sehr wohl, dass er für demselben 

 structurell homolog gehalten werden konnte, solange seine soeben klar gelegte 

 Entwicklungsgeschichte nicht bekannt war. Es bestehen zwar zwischen den beiden 

 Grundplänen einige Differenzen, welche, gebührend gewürdigt, auch ohne die Weg- 

 leitung von Oxacron, zur Aufdeckung des wahren Sachverhaltes hätten führen können: 

 Von dem, bei den meisten Dichobuniden nachweisbaren, Zwischenhügel des Vorjoches 

 ist bei keinem Caenotheriden eine Spur zu entdecken ; hinterer Zwischenhügel und 

 vorderer Innenhügel zeigen durchaus keine Neigung sich durch eine das Quertal 

 überbrückende Kante aneinander zu schliessen ; vielmehr schiebt der hintere Innen- 

 hügel bei altern wie bei Jüngern Arten einen langen Fortsatz zwischen diese beiden 

 Elemente, anstatt sich, wie sein scheinbares Äquivalent bei den Dichobuniden, als 

 nachträgliche Zutat abseits zu stellen. Aber aus der obigen Entwicklungsreihe ergiebt 

 es sich freilich mit noch viel schlagenderer Evidenz als aus diesen immerhin miss- 

 deutbaren Symptomen, dass die Ähnlichkeit zwischen den beiden Structurplänen ledig- 

 lich auf einer höchst seltsamen Art von Convergenz beruht, dass der Hypo- 

 conus der Dichobuniden den Caenotheriden vollkommen abgeht, und dass 

 das Element, welches ihm bei den letztern scheinbar entspricht, nichts andres als 

 der diessmal nach hinten anstatt nach vorn gewanderte „Protoconus" ist. 



Die verbreitete Annahme einer engern Verwandtschaft zwischen Caenothe- 

 riden und Dichobuniden stützte sich ausschliesslich auf die vermeintliche Identität 

 des Structurplans der Maxillarmolaren ; nach den obigen Ausführungen muss sie 

 daher fallen gelassen werden. Die beiden Gruppen stehen einander im Gegenteil 



