— 123 - 



Bindegewebe und Knorpelgewebe nicht anerkennt und beide nur als Unterordnungen 

 eines und desselben Gewebstypus ansieht. Es ist hier nicht der Ort, eine so weit- 

 schichtige und meiner Ansicht nach keineswegs dringende Frage zu erörtern; es 

 würde sich sonst leicht zeigen lassen, dass namentlich die Continuität verschiedener 

 Gewebe nicht als Beweis für eine Identität derselben angesprochen werden kann, 

 denn, wenn man bis zu den frühesten Perioden zurückgeht, lösen sich alle Gewebe 

 in dem gemeinsamen, indifferenten Bildungsgewebe (v. Baer) auf und sind weder 

 histologisch, noch chemisch, noch morphologisch (in der Continuität) verschieden. 

 Meiner Ansicht nach liegt in Reichert's Geständniss, dass man in der Grundlage der 

 Schädelkapsel eine „hyalin -knorpelige" und eine „faserig oder häutig-knorpelige" 

 Parthie unterscheiden müsse, eben die Anerkennung des Primordialschädels; und in 

 der That bedarf es. nur einer unbefangenen Betrachtung jüngerer Embryonen, um 

 sich zu überzeugen, dass dier sogenannten häutigen Theile der Schädelkapsel zu jener 

 Zeit, wo der Primordialschädel bereits fertig ist und die Deckknochen auftreten, we- 

 der aus Knorpelsubstanz, noch auch aus Bindegewebe , sondern aus dem noch ganz 

 oder fast ganz indifferenten Bildungsgewebe bestehen, welches alle Skelettanlagen 

 umgibt und in welchem erst nach und nach differenzirte Gewebe bemerklich werden, 

 zu welchen u. a. auch die sog. Deckknochen gehören. 



Alle Schwierigkeiten, welche einzelne Beobachter gefunden haben, scheinen mir 

 theils daher zu rühren, dass man sich zu ausschliesslich mit dem Schädel beschäftigte, 

 wo die Verhältnisse am complicirtesten sind und die Deckknochen mit den primor- 

 dialen bald in sehr innige Verbindung treten, theils daher, dass man sie nicht bis zu 

 ihren ersten histologischen Anfängen zurück verfolgt hat. Sharpey, welcher zu- 

 erst die histologischen Charactere genauer erforscht hat, nennt die Bildung der se- 

 cundären Knochen eine intramembranöse, offenbar, weil zu der Zeit wo er un- 

 tersuchte, das Gewebe der verschiedenen Häute am Schädel, zwischen welchen die 

 Deckknochen liegen, schon sehr entwickelt war. Auch Kölliker spricht von einer 

 „häutigen Grundlage" und neigt in seinen früheren Mittheilungen *) zu der Ansicht 

 derer, welche den secundären Knochen als „verknöchertes Bindegewebe" betrachten. 

 Später 2 ) und in zeinem Handbuche tritt jedoch an die Stelle der häutigen Grundlage 

 „ein weiches Blastem", aus dem sich sowohl die Periostablagerungen als die sog. 



») Bericht a. a. 0. S. 42. 



2 ) Zeilscbrifl für \vissenschafll. Zool. II. S. 282. 



