144 PHRÉNOLOGIE ANCIENNE ET NOUVELLE. 



Boerhave et d'autres, sur la nature essentielle des esprits animaux; et, dans la 

 première partie du xvm e siècle, voici quelles étaient les vues exprimées sur 

 les usages de certaines parties du cerveau. Vieussens plaçait le siège de l'ima- 

 gination dans le centre ovale ; Lancisi et Peyronie maintenaient que toute sen- 

 sation est éprouvée, et tout mouvement excité, par le corps calleux, Meyer 

 plaçait le siège de la mémoire dans la substance corticale, la sensation à 

 l'origine des nerfs, et les idées abstraites dans le cervelet. Beaucoup, toutefois, 

 reconnaissaient qu'il n'était pas possible de déterminer avec quelque certitude 

 le siège des facultés mentales ; bien que, sans doute, la nature n'ait pas formé 

 sans but les divisions si nombreuses et si variées du cerveau et du cervelet. 

 Alors survint une autre crise dans l'hisoire des opinions sur le cerveau et 

 ses fonctions. Dans les temps antérieurs, la notion de l'existence d'esprits 

 animaux était admise sans discussion. On avait beaucoup disputé sur leur 

 mode d'origine, sur leur siège principal, sur leur nature essentielle; mais ces 

 problèmes furent enfin laissés de côté pour un qui aurait dû les précéder. 

 Quelle preuve évidente avait-on de leur existence même? La supposition que 

 ce qu'on avait appelé esprits animaux existât en réalité, parut maintenant à 

 beaucoup une hypothèse gratuite. Après beaucoup de discussions entre les 

 partisans de Stahl et leurs adversaires, nous trouvons Boerhave, Haller (1766) 

 et Tissot, demeurés les derniers champions de la doctrine, et s'efforçant de la 

 faire accepter comme vérité. « Malgré l'autorité de ces grands noms, dit Pro- 

 chaska, l'amour de la vérité excita des hommes distingués, qui avancèrent des 

 doutes sur l'hypothèse des esprits animaux, et qui montrèrent que les argu- 

 ments allégués en leur faveur ne prouvaient rien, lorsqu'on les analysait soi- 

 gneusement; enfin, que l'hypothèse entière était absolument dénuée de vérité.» 

 Écrivant donc en 1784, Prochaska dit : « Nous appellerons la cause latente 

 dans la pulpe des nerfs, qui produit ses effets et qu'on n'a point encore reconnue, 

 vis nervosa; nous voulons arranger ses effets observés, qui sont les fonctions 

 du système nerveux, et découvrir ses lois. » 



Le même écrivain considérait qu'il n'était « point improbable que chaque 

 division de l'intellect eût son organe particulier dans le cerveau » ; bien qu'il 

 admît franchement lui-même que l'on ne pouvait, à son époque, rien dire de 

 précis sur le sujet. « Il n'a point été possible jusqu'ici, ajoute-t-il, de déter- 

 miner quelles portions du cerveau ou du cervelet servent plus spécialement à 

 telle ou telle faculté de l'esprit. Les conjectures par lesquelles des hommes 

 éminents ont tenté de les déterminer sont extrêmement improbables; et ce 

 département de la physiologie est aussi obscur aujourd'hui qu'il l'a jamais 

 été. » Il ne faut point oublier toutefois que ce fut Prochaska lui-même qui, le 

 premier, décrivit complètement la nature des mouvements réflexes. « Le senso- 

 rium commune, dit-il (loc. cit., p. 446), réfléchit les impressions sensorielles 

 en impressions motrices, suivant des lois définies qui lui sont particulières, 

 et indépendamment de la conscience. » Prochaska reconnut en outre que le 

 même genre de processus pouvait se passer dans les ganglions systémiques , 

 puisqu'il dit (p. 438) : « Il semble donc probable qu'outre le sensorium com- 

 mune que nous pouvons supposer dans la moelle allongée, la moelle épinière, 

 le pont de Varole, et les pédoncules du cerveau et du cervelet, il y a des 

 sensoria spéciaux dans les ganglions et les plexus nerveux, où se réfléchissent 

 les impressions extérieures, remontant le long des nerfs, qui n'ont pas besoin 

 de remonter jusqu'au sensorium commune pour être réfléchies de là. » 



