APPENDICE 



OPINIONS RELATIVES A L'EXISTENCE ET A LA NATURE 



D'après sir William Hamilton, ce furent deux médecins italiens qui recon- 

 nurent les premiers, il y a trois siècles environ, le Sens Musculaire comme moyen 

 de conception. Il fut reconnu, par Julius César Scaliger, en 1557, et plus tard, 

 •d'une manière indépendante, par Csesalpinus d'Arezzo, en 1569, que l'exercice 

 de notre faculté de mouvement est le moyen par lequel nous sommes mis à 

 même d'estimer les degrés de « résistance »; et cela, par une faculté de 

 « compréhension active », qu'ils opposaient au toucher comme « capacité de 

 sensation, ou simple conscience de passion ». 



Après un très long intervalle, de Tracy (l'un des disciples les plus distin- 

 gués de Condillac) développa plus explicitement cette conception, vers le 

 commencement de notre siècle et « établit la distinction entre le toucher actif 

 et passif ». Toutefois, des physiologistes, et des psychologistes allemands 

 avaient déjà, à la lin du siècle dernier et au commencement de celui-ci, fait 

 cette même analyse; « et c'est là que le toucher actif reçut d'abord l'appellation 

 distincte de Sens Musculaire (Muskelsinn). » Ces opinions furent, bientôt après, 

 introduites en Ecosse par le docteur Thomas Brown. 



Les variations subséquentes d'opinions relativement au Sens Musculaire 

 sont, dans une certaine mesure, représentées par les citations suivantes : 

 J. Mûller (Physiologie, 1835) dit : — «Nous avons une notion fort exacte delà 

 quantité de force nerveuse partant du cerveau, qui est nécessaire pour produire 

 un certain mouvement... Il serait fort possible que l'appréciation du poids et 

 de la pression, dans le cas où nous soulevons ou résistons, soit, en partie du 

 moins, non une sensation dans le muscle, mais une notion de la quantité de 

 force nerveuse que le cerveau est excité à mettre en jeu. » Bientôt après cette 

 date, nous trouvons sir William Hamilton (1846), dans ses « Notes et Disser- 

 tations » sur Reid, soutenant que la notion de « résistance » ou de « poids » 



1. Voy. p. 164. 



