31 



jüngst Mauthner, der neueste Arbeiter auf diesem Gebiete, einen be- 

 stimmten Standpunkt einnehmen zu können. Mauthner versucht in 

 einer Notiz „Ueber die sogenannten Bindegewebskörperchen des cen- 

 tralen Nervensystems" (Sitzungsbericht der Wiener Akademie, 17. Jan. 

 1861) diese Körperchen für das Nervengewebe zu retten. Man ver- 

 misst dabei ungern jede genauere Bestimmung dessen, was denn als 

 sogenannte Bindegewebskörper zu deuten sei, jeden Versuch einer unter- 

 scheidenden Charakteristik der beiderseitigen Elementartheile, man findet 

 einem grossen Theile der bisherigen Autoren in dieser Hinsicht Ansichten 

 zugeschrieben, die diesen gewiss ferngelegen haben, und so ist es ge- 

 kommen, dass Mauthner's Angaben, die im Einzelnen, das Thatsäch- 

 liche betreffend, manches Richtige enthalten, den Kern der zu lösenden 

 Fragen gänzlich unberührt gelassen haben. Mauthner's Beweisfüh- 

 rung geht davon aus, dass in der grauen Substanz des Rückenmarkes etc. 

 ausser den grossen charakteristischen motorischen Zellen noch eine grosse 

 Menge von anderen zelligen Theilen gelegen sei. Indem nun Mauth- 

 ner diese Zellen sammt und sonders zu nervösen stempeln will, macht 

 er auf eine Reihe von Thatsachen aufmerksam, die man annehmen kann, 

 ohne damit in der GesammtaufFassung weiter zu kommen. Indem ich 

 auf die betreffende Notiz verweise, bemerke ich, dass das Wesentliche 

 zunächst darin liegt, dass diese fraglichen kleinen Zellen in manchen 

 Theilen der Centralorgane, besonders des Hechtes, in besondere eigen- 

 thümlich geformte Gruppen angeordnet erscheinen, ferner dass bei 

 dem Rückenmark der Schildkröte an der Stelle, welche zwischen 

 beiden Intumescenzen gelegen ist, die grossen motorischen Zellen ganz 

 fehlen, und also nur solche kleine Zellen vorkommen, von denen Mauth- 

 ner meint, dass sie von der Mehrzahl der Autoren oder von Allen als 

 Bindegewebskörper aufgefasst würden. Derartige Reflexionen können 

 allerdings vielleicht benutzt werden, dagegen zur wirklichen Lösung der 

 hier schwebenden Frage hätte es einer genaueren Charakteristik der 

 Theile bedurft, von der man bei Mauthner keine Spur findet. Ich 

 glaube beweisen zu können (und verweise wegen dessen auf das Fol- 

 gende), dass Mauthner die wirklichen sicheren Bindegewebskörper 

 des Markes gar nicht gesehen hat und dass daher wahrscheinlich Alles, 

 wovon er spricht, wirklich nervöse Gebilde sind, er also in vereinzelten 

 Thatsachen nicht Unrecht hat, aber dass aus den angeführten Gründen 

 seine Gesammtauffassung den Kern der Fragen nicht trifft. 



Die ganze Angelegenheit ist als in ein neues Stadium getreten zu 

 betrachten durch die reformatorischen Ansichten, welche M. Schultze 

 über die Attribute und die Charakteristik der Zellen im Allgemeinen 



