34 



wenn sie überhaupt vorkommen, nur die allersparsamste Verbreitung 

 besitzen, und ich glaube es wird so sehr viel Zweifelhaftes nicht übrig 

 bleiben können. 



Indem ich also nach bestimmten Charakteren suche, welche ein 

 Gewebe zum Bindegewebe, ein anderes zum Nervengewebe stempeln, 

 folge ich der jetzt meist geltenden Anschauung, welche solche Unter- 

 scheidung: für absolut notwendig hält. Ich bin selbst zwar von dieser 

 Notwendigkeit nicht durchaus für alle Theile überzeugt, gebe aber zu, 

 dass sie einstweilen nicht wohl discutirt werden kann. Man könnte die 

 Frage aufwerfen, ob es überhaupt in den Centralorganen überall zu 

 einer vollständigen Differenzirung gekommen ist, ob man unter allen 

 Umständen genÖthigt ist, eine solche anzunehmen. Die Entwicklungs- 

 geschichte nimmt gegenwärtig anfangs eine ziemlich gleichmässige Ent- 

 wickelungsmasse um den Centraicanal an, die man als ein geschichtetes 

 Epithel bezeichnen kann, und aus deren Zellen sich erst allmälig Binde- 

 substanz- und Nervenelemente zu sondern anfangen, und wo auch erst 

 später sich die Nervenfasern ausbilden. Wie nun, wenn es zwischen 

 zwei in der Art auseinandergehenden Entwickelungsweisen gewisser- 

 maassen einen neutralen Boden gäbe, auf dem sich heterogene Elemente 

 begegnen, und wo die Entscheidung, ob ein Gebilde zu der einen oder 

 zu der anderen Gruppe zu rechnen , noch erst zu erwarten sei. Ich 

 setze z. B. den Fall, man fände Zellen, deren allgemeiner Bau ganz 

 mit dem kleiner Nervenzellen übereinstimmt, die aber nicht mit Nerven- 

 fasern in Verbindung ständen. Das wären der Structur nach Nerven-, 

 der Bedeutung nach Bindesubstanzzellen. Ob sich dergleichen heraus- 

 stellen wird, will ich natürlich nicht behaupten, ich will nur auf derartige 

 Möglichkeiten aufmerksam machen, um zu zeigen, dass wir a priori 

 nicht das Recht haben, an der Zelle als Zelle ganz specifisch unter- 

 scheidende Charaktere zu erwarten, abgesehen von dem functionellen, 

 dass sie in das nervöse Fasersystem eingeschoben ist. Oder, wenn 

 wir die ganze Masse von Zellen und Fasern der Centralorgane in eine 

 poröse Masse eingeschoben finden, der wir gar keine functionelle Be- 

 deutung beilegen dürfen, was berechtigt uns, diese sogenannte Inter- 

 cellularsub stanz nur als zu Bindegewebselementen gehörig aufzufassen. 

 Wir betrachten die Intercellularsub stanzen mit M. Schultz e als modi- 

 ficirte Zellsubstanzen, die sich aber nachher von den Zellen mehr eman- 

 cipiren und dann nicht mehr als unmittelbar damit zusammengehörig be- 

 trachtet zu werden brauchen. Was berechtigt uns, ohne dass die Entwicke- 

 lungsgeschichte bekannt ist, die Matrix solcher Massen nur in Elementen 

 zu suchen, die wir bindegewebig nennen. Oder was steht dem entgegen, 



