49 



zusammensetzte. Nichts ist leichter, als die sogenannten Fortsätze von 

 Gerlach zu sehen, nichts aber auch sicherer, als dass diese nur Fet- 

 zen der hängengebliebenen, porösen Masse oder unveränderten Proto- 

 plasmas sind, die die allerverschiedenste Form annehmen und ebenso 

 häufig auch ganz fehlen können. Hier ist es ganz vom Reagens 

 abhängig, ob und wie viel Fortsätze man von solchen Kernen erhalten 

 will, die man willkürlich vermehren und verändern kann, und die 

 nie in irgend einer gesetzmässigen regelmässigen Form erscheinen. 

 Bei Betrachtung des kleinen Gehirns komme ich darauf noch einmal 

 zurück, hier soll aber schon bemerkt sein, dass sich diese Kerne von 

 denen der übrigen Bindesubstanz in Nichts unterscheiden, wohl aber sehr 

 verschieden sind von gleich daneben oder dazwischen gelegenen Zellen, 

 welche als entschieden nervös aufzufassen sind. Man sieht diese Kern- 

 haufen unmittelbar in die der weissen Substanz übergehen und die 

 Grenze gegen die Pia mater unmittelbar an die Kerne resp. Zellen sich 

 anschliessen, die sich aber gleich durch eine mehr längliche Gestalt 

 unterscheiden. 



Die genannten Formen schliessen, wie ich glaube, alles ein, was 

 von freien Kernen im Innern der porösen Substanz gefunden werden 

 kann; bei ihnen allen Hess sich ein Zusammenhang mit nervösen Ele- 

 menten oder auch nur eine Zusammengehörigkeit damit entschieden 

 widerlegen. Ich halte sie für das wahre Aequivalent der Bindesubstanz- 

 zellen, die also der Theorie entsprechend in allen Formen auch in ru- 

 dimentärster Entwickelung erscheinen können. Vergleicht man damit 

 die übrigen Zellen der Centralmassen, bei denen eine Zusammengehörig- 

 keit mit nervösen Elementen bestimmt nachzuweisen ist, so würde der 

 Wahrscheinlichkeitsschluss dahin lauten, dass alle Zellen mit ent- 

 wickeltem, mehr solidem Protoplasma die Wahrscheinlich- 

 keit nervöser Natur für sich hätten, während Formen mit 

 rudimentärem Protoplasma immer mehr auf bindegewebige 

 Theile hindeuten würden. Meine Beobachtungen haben mir bis- 

 her bei den von mir untersuchten Theilen nirgend das Gegentheil gezeigt, 

 und selbst in den Gegenden, die ich bisher nur mehr nebenbei unter- 

 suchen konnte, glaube ich dasselbe Princip annehmen zu dürfen. Dass 

 sich in den Angaben der bisherigen Autoren, weil ihnen eben eine voll- 

 ständige Isolirung und daher vollständige Erkenntniss der zelligen 

 Theile entging, keine andere beweisende Thatsache erwarten lässt, 

 versteht sich hiernach von selbst. Es liegt mir natürlich fern, daraus 

 gleich ein allgemeines Schema mit Sicherheit machen zu wollen. Be- 

 sonders in vergleichend anatomischer Hinsicht ist es bekannt, wie vor- 

 Deiters, Gehirn und Eückenmark. 4 



