

















: ! ■ 











Der Tannen-Haher, Nucifraga caryocatactes (h.). 



messen ira Durchschnitt 34,18x24,67 mm. Das Maximum be- 

 tragt 30,7 X 24,4 bez. 34,2 x 25,5 mm, das Minimum 31,2 x 24,5 

 bez. 33,1 X 23,8 mm. Das Gewicht ist im Durchschnitt 0,557 g. 

 Voll wiegen sie nach Vogel von 8500 bis 11500 mg, leer 530 

 bis 700 mg. Die Schale ist ziemlich glatt und etwas glanzend, 

 von einem blassen, griinlichblaulichen Weiss, die blass grilnlich- 

 braunen und etwas tiefer liegenden blass blaulichgrauen Flecke 

 sind meist klein, sparsam und nahe clem stumpfen Ende einen 

 mehr oder minder deutlichen Kranz bildend. Vogel beschreibt 

 auch uber die ganze Oberfiache dicht gefleckte Varietaten, die 

 dann allerdings Eichelhahereiern ahneln. Gegen das Lieht ge- 

 halten, sehen die Tannenhahereier sehr hellgrun aus. In Samm- 

 lungen sieht man selten viele, da sie noch teuer sind, was 

 wohl hauptsachlich daher riihrt, dass das Suchen nach den- 

 selben in den unwirtlichen Gegenden, die sie bewohnen, zu so 

 friiher Jahreszeit sehr beschwerlich ist. Eine zweite Brut 

 machen sie augenscheinlich nicht. Die Jungen werden mit 

 Schnecken, Kafern, Ranpen, Niissen, vertrockneten Beeren und 

 dergleichen aufgefuttert. 



Alle diese Mitteilungen beziehen sich, wie die Fundorte 

 anzeigen, auf den dickschnabeligen Tannenhaher. So- 

 genannte „Zwischenformen" zwischen den beiden Formen, wie 

 sie Tschusi erwiihnt, konnten immerhin einzelne abnorme 

 Stttcke sein, bei denen nicht alle die uns als Merkmale dienenden 

 Kennzeichen ausgebildet sind, ohne dass es darum notwendiger- 

 weise Kreuzungsprodukte zu sein brauchen. 



Von dem Schlankschnabel erfahren wir nur, 1 ) dass er in 

 den nordlicheren Gegenden Sibiriens, wo er Standvogel ist, so 

 friihzeitig briitet, dass der tiefe Schnee, der dann noch die 

 Erde bedeckt, das Suchen nach Nestern unmoglich macht, und 

 dass er sich in den siidlicheren Lagen in die Waldberge zuriick- 

 zieht, urn zu briiten. 



Feinde. 

 Er beherbergt in seinem Gefieder eigene Schmarotzer- 

 insekten [— : Docopltorus crass?p<?sNiTZSCH, Nirmus olivacens Nitzscti, 

 Menopon brunneum Nitzsch, — ] und in seinen Eingeweiden 

 Wurmer [— : Filaria attenuata Rud., Filaria anthiiris Rud., Tricho- 

 soma resectum Du.J., Hyhtrklris papillosus Rud., Holostomum wk.ro- 

 stomum Duj., Distomum caudale Rud., Taenia undulata Rud., 

 Taenia angulata Rud., Taenia serpentulus Schrank. — ] Nicht 

 leieht erwischt ein anderer Raubvogel als der Hiihnerhabicht 

 einen dieser starken Vogel, zumal da sie so wenig aufs Freie 

 kommen; aber Baummarder und Wiesel zerstoren otters 

 ihre Brut. 



Jag d. 

 In der Brutzeit und bei den Haselbuschen sind sie sehr 

 leieht zu schiessen, nicht so in ihrer Streichperiode, wo sie, 

 besonders die vereinzelten, scheu genug sind, um den Jager nicht 

 so geradezu an sich kommen zu lassen. Auf den Vogelherden 

 und Meisentanzen werden sie manchmal gefangen, wenn sie 

 uber die Lockvogel oder die eben gefangenen herfallen, noch 

 offers aber in den Dohnen oder der sogenannten Schneuss, 

 wo sie nicht allein nach den gefangenen Vogeln, sondern auch 

 nach den Ebereschbeeren gehen. Sehr leieht fangen sie sich 

 in fur sie eigens eingerichteten Dohnen und Sprenkeln, vor 

 welche man zur Lockspeise Haselnusse hangt [ — , und mit dem 

 Schlagnetz — ]. Sie gehen auch einzeln auf den Trankherd, 

 nach dem Kauz und Uhu. 



N u t z e n. 



Ihr Fleisch ist nicht iibel zur Speise; aber als Stuben- 

 vogel kann man sie eben nicht empfehlen. Dass sic viel schad- 

 liche Waldinsekten vertilgen, macht sie zu niitzlichen Vogeln; 

 aber sie thun auch 



S c h a d e n. 



Nicht dass man ihnen die Haselnusse, Bucheckern Ei h 

 den Nadelholzsamen, die Beeren und andere Waldfriicht ° ' 

 gonnte; das ginge wohl zu weit; allein dass sie dahin J*"*" 

 wo Ansaaten von jenen Baumen gemacht worden sincT ^ 

 die Samen sogar wieder aus der Erde heraushacken und d 

 durch Miihe und Fleiss des Forstmannes zu nichte mach *" 

 das verdient wohl einiger Erwahnung. Bei Interlak ^ 

 der Schweiz (so erzahlen Meisnrr und Sciiinz a. a. 0.) wurde" 

 diese gefrassigen Vogel bei Anpflanzung eines Arvenwaldes 

 (Pinns Cenibra L.) ein grosses Hindernis, indem sie die gesteckte 

 Samen aus dem Boden suchten und wegfrassen. Selbst B 

 streichen der Nusse mit Vitriol und Terpentin half nichts- so- 

 bald die Geruche weg waren, holten sie dieselben wieder' aus 

 dem Boden. — Den kleineren Waldvogeln, die in ihrer Nahe 

 briiten, sind sie arge Nachbarn; sie rauben ihnen Eier und 

 Junge und verwusten dadurch unzahlige Briiten. — Dass sie 

 die Dohnenstiege plundern, am Vogelherde Stoning machen 

 auch wohl einmal einen geschatzten Lockvogel erwurgen kann 

 man ihnen so hoch nicht anrechnen; sie miissen ja ohnehin 

 solchen Frevel meistens mit dem Leben bezahlen. — Dass sie 

 auf ahnliche Weise wie die Eichelhiiher dem Jager, welcher 

 Wild beschleichen will, durch ihr verraterisches Schreien Arger 

 machten, mag wohl eine ilbertriebene Beschuldigung sein, veil 

 sie gar nicht so viel Larm zu machen pflegen, als dass man 

 sie mit jenem Schreier vergleichen konnte. 



Man lost in manchen Gegenden dem Jager die Fiinge 

 dieses Vogels fur Geld aus. 



Beobachtung. Dass diese Vogel keinen regelmassig-en alljahr- 

 lichen Zug halten, ist oben schon gesagt; es ist wie bei den Seiden- 

 schwanzen, Schneeammern , Fichtenkernbeissern, Flaehs- 

 finken und bei anderen nordischen Vogeln auch hier noch keine Ursache 

 als bestimmt und zuverlassig davon anzugeben. [— Siehe oben. — ] Mein 

 Vater sah sie in hiesiger Gegend in seinen Knabenjahren 1754 in un- 

 geheurer Menge, und die unkundigen Landleute liielten damals diese in 

 die Farben der Trauer gekleideten, unbekannten Gaste fur Vorboten von 

 allerlei Landplagen, Krieg, Pest, teurer Zeit u. s. w. In ebenso grosser 

 Anzahl erschienen sie im Jahre 1760 oder 1761, woselbst man viele in den 

 Dohnen flng; 1778 und 1780 sah er nur einen einzelnen, und seit dieser 

 Zeit sind sie hier selten geblieben. Etwa um das Jahr 1804, wo sie sich 

 in den Rhein- und Maingegenden, auch bei Niirnberg, haufig zeig'ten, er- 

 hielten wir hier zwe> Stiick; nach einigen Jahren sah man wieder einen 

 einzelnen, und im Jahre 1817 erhielt ich drei Stiick aus der Nachbarschaft. 

 In diesem Jahre gab es mehrere, seitdem aber keinen wieder, wenigstens 

 kam keiner in mein Jagdrevier. 



Anmerkung. Einige neuere Ornithologen haben diesen Vogel, 

 wie aus den angefiihrten Synonymen zu ersehen ist, seines anders ge- 

 stalteten Schnabels wegen von der Eabengattung getrennt und als 

 eine eigene aufgestellt. Inwieweit sie hierin Recht haben, mag ich nicht 

 entscheiden, denn wenn auch sein Schnabelbau merklich abweicht, so ist 

 er doch in seinem Betragen und in seiner Lebensart so mit dem Eichel- 

 haher verbriidert, dass es dem, der die Vogel in ihrem Leben und Wirken 

 zu sehen gewohnt ist, gar nicht einfallen kann, diese beiden Arten als 

 Gattung zu trennen. Wollte man es thun, so miisste man EOCH folgen 

 und Graculns, Pyrrhocorax, Qlandarius und Caryocatactes jedes als eigene 

 Gattung von der Gattung Coruus trennen; ob dadurch aber der Wissen- 

 schaft wesentlich gedient werden mochte, wenn man auf ahnliche Art 

 mit mehr'eren Gattungen verfiihre, wie dann geschehen miisste, dariiber 

 wage ich nicht zu entscheiden. 1 ) 



') Taczanowski, Faune Orn. Siber. orient, p. 542. 



') Diese Anmerkung passt nicht mehr recht in die seit etwa siebzig 

 Jahren doch ganz anders entwickelte ornithologische Wissenschaft. Wenn 

 auch die schrankenlose Vermehrung der Genera, wie schon HAETLADB 

 vor etwa funfzig Jahren sagte (er hatte damals wohl besonders die der 

 Wissenschaft geradezu unwiirdigen Gattungsspielereien eines BONAPARTE, 

 MALSAUF et Verreadx und REICHENBACH, namentlich bei den Kolibris, im 

 Auge), ein „wuchernder Parasit auf dem Bliiten und Friichte zugleic 

 tragenden Baume der Wissenschaft" ist, so konnen wir doch nicht mehr 

 alle krahenartigen Vogel in einer Gattung vereinigen. Wir konnen gan z 

 ruhig die Kohlkraben, Nebelkrahen, Saatkrahen und vielleicht auch noc 

 Dohlen in einer Gattung lassen, aber die Eichelhaher, Alpenkrahen, Tannen- 

 haher und Elstern sind zu sehr modiflciert, um sie alle in der Gattung 

 „Corvus" zu belassen. E. H. 



s 



% 



