l'J^4 Stehlin, Eornene Säugetiere. 



die Kiefergelenkfläche an München I transversal etwas gedehnter als an Montauban 4. 

 Die flügelartig vorspringende Kante, in die sich der Vorderrand der Gelenkfläche 

 auf der Seitenwand der Gehirnkapsel fortsetzt, ist an Montauban 4 weniger stark 

 entwickelt als an München I. Mit der relativ grössern Höhe der Gehirnkapsel 

 wird es zusammenhängen, dass bei Montauban 4 das Squamosum, wenigstens in 

 der Richtung nach vorn oben, etwas weniger weit an der Umwandung derselben 

 beteiligt ist. Ferner ist der Sagittalkamm bei München I ganz bedeutend höher. 

 Seine maximale Erhebung über das Schädeldach, die er dort, wo sich die innere 

 Gehirnkapselwand gegen das Foramen rhagnum zu senken beginnt — also kurz vor 

 dem Occiput — erreicht, beläuft sich bei demselben auf ca. 0,011, bei Montauban 4 

 nur auf etwa 0,0045. Auch greift bei München I, wie aus unseren Profil- und Occi- 

 pitalansichten zu entnehmen ist, im Gegensatz zu letzterem, der Kamm noch weit 

 über die Occipitalkante hinaus. Die Occipitalkante selbst ist bei München I bedeutend 

 mehr unterhölt und das Grubenpaar in der Occipitalfläche, aussen ob den Condylen, 

 das man bei Montauban 4 nur leicht angedeutet findet, ausserordentlich tief ein- 

 gesenkt. Weitere Differenzen sind in der Gestalt der Bulla zu constatieren. Bei 

 Montauban 4 reicht das platte, dem Basioccipitale und Basispheno'id anliegende 

 Divertikel derselben weniger weit nach vorn als bei München I. Sodann hat der 

 nach unten vorspringende Teil bei jenem eine ganz abenteuerliche, fast mit einem 

 Hörne vergleichbare Gestalt. Sein Apex hat einen von hinten aussen nach vorn 

 innen orientierten Rücken, von dessen Vorderende eine convexe Linie in ungefähr 

 transversaler Richtung gegen das Basioccipitale emporzieht, um dort in einem 

 stumpfen Höckerchen zu enden. An München I ist freilich die Bulla auf beiden 

 Seiten stark beschädigt; aus der Richtung der vorhandenen Wandteile ergiebt sich 

 aber doch mit Bestimmtheit, dass sie weniger stark vorsprang und rundlicher 

 gestaltet war, ungefähr so wie es die linearen Contouren in Figur CCLV und 

 CCLVIII andeuten. Immerhin kann sie keine so einfache Kugel dargestellt 

 haben wie etwa bei Indris; ihre Wölbung war unregelmässiger, insbesondre macht 

 sich die gegen das Basioccipitale emporziehende stumpfe Knickung auch hier 

 etwas bemerklich. 



Endlich sind auch noch einige Differenzen im Verhalten der Foramina hervor- 

 zuheben. Der Sinus petrosus inferior hat an München I ein eigenes Foramen, 

 an Montauban 4 nicht. Das F. magnum ist bei Montauban 4 relativ kleiner und 

 dasselbe gilt von dem Foramen pterygospinosum. 



Zu diesen craniologischen Differenzen gesellen sich nun aber auch noch 

 odontologische. Die Molaren von München I haben nichts extravagantes an sich. 



