1234 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



C sup. sin. ; M 3 inf. dext. von der Innenseite sichtbar : endlich ein Fragment der 

 linken Mandibel (a) mit P., — J ä (Je, i, h, c, g). Das letztere liegt in Figur 4A 

 dem Schädel noch an. ist dagegen in Figur 4B abgehoben: es ist auch in der 

 Osteographie in isoliertem Zustand wiedergegeben. Ebenda sind M 3 inf. und M 2 sup. 

 isoliert und in vergrössertem Maasstab abgebildet. Cuviers Vermutung, es habe 

 im Oberkiefer hinter dem Zahne «, d. h. dem unzweifelhaften M 3 , ein weiterer 

 gestanden, ist unbegründet. Der P 4 der Maxillarreihe scheint aus seiner Stellung 

 gepresst gewesen zu sein, so dass oben scheinbar blos drei Praemolaren vor- 

 handen waren. 



Die beiden andern Documente sind von Cuvier nicht abgebildet worden. 

 Das eine derselben ist eine sehr defecte linke Mandibel, die mit der Aussenseite 

 dem Gesteine aufliegt. Vom Knochen ist nur ein Teil des Ramus ascendens deut- 

 lich. Von den Zähnen sind P, — P 3 und davor in einigem Abstand ein weiterer 

 Zahn, der mir der aus dem Situs verschobene P 4 zu sein schien, erhalten. Hinter 

 P, sind vage Negative von M 3 — M ; erkennbar. Zu Cuviers Zeit war noch M, 

 und weiterer Zahn aus dem vordem Teil der Reihe vorhanden. 



Das dritte Document ist ein Maxillarfragment mit Jochbogenanfang, Gaumen- 

 ende, Wurzeln von M 3 und Alveolen von M., — M 1 . Zu Cuviers Zeit war M 3 er- 

 halten. Blainville sagt er finde dieses Stück nicht mehr; er hat es indessen ab- 

 gebildet, nur in ganz heterogener Gesellschaft, bei Dichobune leporina (Anoploth. 

 PI. V, Mitte oben). 



Später ist dann zu diesen drei Belegstücken aus dem Pariser Gips als 

 viertes noch die Mandibel hinzugekommen, auf welche Gervais sein Aphelotherium 

 Duvernoyi begründet hat (Z. et P. fr. PL 34. Fig. 12, 13; unsere Figur CCLXXXIV). 

 Ich habe sie gleichfalls untersucht und mich überzeugt, dass kein stichhaltiger Grund 

 vorliegt, sie von jenen zu trennen. Sie trägt, wie oben (p. 1184) schon bemerkt 

 wurde, noch Milchzähne, was vielleicht zu der irrigen Meinung, sie rühre von 

 einer andern Tierform her, verleitet hat. Der erhaltene Zahnbestand ist rechter- 

 seits M 2 — M,, D 3 , linkerseits M 3 (in statu nascendi), M a — M l — D, — D 2 , P 4 — CD. 



Leider ist dieser kümmerlichen Documentation nur sehr wenig specielleres 

 zu entnehmen. Die an erster und zweiter Stelle genannten Belegstücke rühren 

 von etwas stärkeren Individuen her als die beiden andern, aber die Differenz ist 

 so gering, dass keine Veranlassung vorliegt, auf zwei Varietäten zu schliessen; 

 jene gehen etwas über die Dimensionen des Schädels Montauban 7 hinaus, diese 

 bleiben um ein Minimes hinter denselben zurück. Da der an dem Schädel erhal- 

 tene Canin stark ist, könnte die Differenz geschlechtlicher Natur sein. 



