Adapis parisiensis, Varietäten. 1235 



Der Pariser Adapis ist also einerseits stärker als Palaeolemur und Montau- 

 ban 4, aber andererseits merklich schwächer als München I und II. Damit steht in 

 Einklang, dass der Ramus ascendens an Fundstück 2 sich nahe an den Mandibel- 

 typus Figur CCLXV anschliesst und von dem Typus Figur CCLXIV erheblich ab- 

 weicht. In odontologischer Hinsicht ist etwa hervorzuheben, dass der obere M 3 

 dem von Montauban 7 sehr ähnlich sieht und wie dieser hinten innen mit einer 

 kleinen, den Hypoconus andeutenden, Verdickung des Cingulums versehen ist; dass 

 die untern Molaren nur eine massig markierte Hinterzacke am vordem Innenhügel 

 haben und dass der Talon des M 3 von mittlerer Länge ist. 



Es erscheint somit am wahrscheinlichsten, dass die Pariser Ma- 

 terialien dem Typus Montauban 7 angehören, aber einen zuverlässigen 

 Schluss gestatten die vorhandenen Anhaltspunkte nicht. 



Aus den dargelegten Umständen ergiebt sich, dass wir uns bis auf weiteres 

 mit einer sehr provisorischen Systematik der Gruppe begnügen müssen. Ich schlage vor 

 alle Varianten unter der traditionellen Bezeichnung Adapis parisiensis zusammen- 

 zufassen, innerhalb dieser weitgefassten Art aber drei Varietäten oder Subspecies 

 zu unterscheiden : 



Adapis parisiensis Betillei : Kleine Breitköpfe mit niedrigem Sagittalkamm ; 



Typus „Palaeolemur Betillei Delfortrie". 

 Adapis parisiensis Bruni : Kleine Schmalköpfe mit niedrigem Sagittalkamm ; 



Typus Montauban 4; ferner vorderhand Montauban 8, Basel Q. W. 1. 

 Adapis parisiensis Schlosseri : Breitköpfe mit hohem Sagittalkamm ; Typus 



München I; ferner München IL Montauban 7 und die ihm nahestehenden 



Schädel können vorläufig an diesen Typus angeschlossen werden. 



Dass diese „Varietäten" oder „Subspecies" den Arten des recenten Genus 

 Lemur im systematischen Rang nicht nachstehen, scheint mir allerdings nicht 

 zweifelhaft und dass umfassendere Materialien einmal zu verschiedentlichen weitern 

 Spaltungen führen könnten, sehr wohl möglich. Andererseits halte ich aber dafür, 

 dass die von Filhol vorgeschlagenen Namen, als gar zu ungenügend begründet, 

 vorderhand füglich ausser Gebrauch gesetzt werden dürfen. 



