Adapis magnus, Gebiss. 1239 



dieses Element zuweilen völlig; an den beiden vordem Molaren finde ich es 

 immer deutlich, wenngleich — wie bei Adapis parisiensis — in etwas variabelm 

 Grade, ausgebildet; an M, immer etwas deutlicher als an M 2 . Der Hypoconus ist 

 meistens stark entwickelt, am stärksten immer an M t ; nicht selten markiert er 

 sich an M 3 noch ziemlich deutlich. Die hintere Trigonumkante hat sich im ganzen 

 bei Adapis magnus besser erhalten als bei A. parisiensis ; an ganz frischen Exem- 

 plaren von M t (Figur CCLXXIII) findet man sogar zuweilen im Verlauf derselben 

 eine ganz schwache Andeutung eines Zwischenhügels. Die Haupthöcker sind relativ 

 eher etwas höher als bei A. parisiensis, die Modellierung der Aussenwand • ist 

 energischer durchgeführt. 



Stärkere Abweichungen von Adapis parisiensis sind an der Reihe der 

 obern Praemolaren zu beobachten. P, zeigt nicht selten das Cingulum hinten 

 innen zu einem rudimentären Hypoconus verdickt, verhält sich aber im ümriss 

 und in der Ausbildung der Aussenwand entschieden weniger molariform als sein 

 Homologon bei jenem. Er ist beträchtlich breiter als lang; sein Aussencontour 

 beschreibt einen etwas unregelmässigen Bogen ; seine Aussenwand ist weniger ab- 

 geplattet, sein hinterer Aussenhügel weniger entwickelt und weniger detachiert. 

 Den vordem Zwischenhügel findet man nur ausnahmsweise ganz verwischt. Auf 

 der Hinterseite des Innenhügels ist eine Kante angedeutet. 



Die auch bei A. parisiensis nicht ganz fehlende Erhöhung der Aussenhügel 

 von P t zu P 3 ist bei A. magnus bedeutend auffälliger. 



P 2 variiert stark. Sein Talon ist immer entwickelter als der des P 2 von 

 Adapis parisiensis, aber je nach den Individuen doch in sehr verschiedenem Grade. 

 Bei starken Individuen nähert sich der Zahn im Kronenumriss dem P t und an solchen 

 progressiven Exemplaren verstärkt sich das Cingulum vorn und innen zu einem 

 Vorjoch mit wohlentwickeltem Innenhügel, aber meistens ohne Zwischenhügel; 

 zugleich zeigen dieselben eine Tendenz im Hinterabhang des Aussenhügels eine 

 hintere Spitze auszugliedern und in der vordem Aussenecke ein kleines Parastyl 

 zu entwickeln. Bei weniger kräftigen Individuen ist dagegen die Kronenstructur, 

 von der etwas stärkeren Entwicklung des Talons abgesehen, dieselbe wie bei Adapis 

 parisiensis und zur Ausbildung eines Vorjoches kommt es nicht. An den pro- 

 gressiven Exemplaren ist die Hinterwurzel in eine hintere Aussenwurzel und eine 

 Innenwurzel gespalten, wie an Pj. Ob diess auch bei den primitivem Exemplaren 

 der Fall ist, gestattet mir mein Material nicht festzustellen. 



P s sup. hat gleichfalls einen starkem Talon als sein Homologon bei Adapis 

 parisiensis, entwickelt aber kein Vorjoch und überhaupt keine Structurcomplicationen. 



