1264 Stehlin. Eocaene Säugetiere. 



magnus. Auch die mir vorliegenden Exemplare von M 3 zeigen alle eine kräftige 

 Andeutung desselben. Das Cingulum am vordem Innenhügel, das bei Adapis magnus 

 zwar manchmal geschwächt, aber nie ganz unterdrückt ist, fehlt an M 2 und M, 

 vollständig; nur an den M 3 ist es mehr oder weniger deutlich skizziert. 



Der obere P, , der mir in acht Exemplaren vorliegt, ist stark quergedehnt 

 wie die Molaren und entfernt sich im Verhältnis von Breite zu Länge noch etwas 

 mehr als derjenige des Adapis magnus von dem des Adapis parisiensis. Sein vor- 

 derer Zwischenhügel ist immer deutlich, aber in wechselnder Stärke, sein hinterer 

 Aussenhügel gewöhnlich beträchtlich schwächer als der vordere und sehr unvoll- 

 ständig von demselben losgegliedert. An allen Exemplaren markiert sich hinten 

 innen ein Hypoconrudiment und an allen fehlt das Cingulum am vordem Innen- 

 hügel. Beachtenswert ist das Exemplar Ef. 412 (Figur 22), dessen Umriss weniger 

 kurz ist als der der andern und dessen hinterer Aussenhügel, vorderer Zwischen- 

 hügel und Hypoconus ungewöhnlich kräftig entwickelt sind ; auch die hintere 

 Trigonumkante ist an demselben auffallend deutlich markiert. 



Für P 2 und P s lässt die Documentation zu wünschen übrig. Von dem P 2 

 an Fundstück Ef. 970 ist blos die Innenhälfte vorhanden. P 2 und P 3 an Fund- 

 stück Ef. 400 — Figur 18 - - sind gleichfalls sehr beschädigt; ihr Schmelzbelag 

 musste stark ergänzt werden, um die Figur verständlich zu machen. Immerhin 

 genügt das Fragment um zu beweisen, dass Adapis Rütimeyeri sich auch in 

 diesen beiden Zähnen entschieden an A. magnus und nicht an die parisiensis- 

 Gruppe anschliesst. 



P 2 ist hinten stark quergedehnt und seine Innenwurzel hat sich von der 

 hintern Aussenwurzel losgegliedert. Sein Umriss kommt dem von Pj zwar nicht 

 so nahe wie bei den stärksten Exemplaren von A. magnus, aber immerhin näher 

 als bei manchen schwachem Individuen dieser Species. Aus dem Vordercingulum hat 

 sich ein deutliches Vorjoch mit kräftigem Innenhügel entwickelt. Der Aussenhügel 

 ist einfach. Das Exemplar an Fundstück Ef. 970 scheint sich gestaltlich Pj eher 

 etwas mehr genähert zu haben als das an Ef. 400. 



P 3 an Ef. 400 hat immer noch einen stark entwickelten Talon, entbehrt 

 aber, wie ja auch bei Adapis magnus, des Innenhügels. 



Vor P 3 ist an Ef. 400 etwas undeutlich die Alveole mit dem Wurzelstumpf 

 des P 4 zu sehen. Dieser Zahn scheint weniger reduciert als bei Adapis magnus, 

 aber einwurzlig gewesen zu sein. 



Der Maxillarknochen ist am wenigsten unvollständig an Ef. 410, Figur 29 

 erhalten. Der Jochbogen entspringt, wie bei Adapis magnus, über M 2 , aber eher 



