Verbreitung, Alter und Phylogenese der Adapiden. 1281 



Zunächst sehen wir uns nun vor die Frage gestellt, ob sich für die Adapiden 

 des mittleren Eocaens eine untereocaene Wurzelform nachweisen lässt. 



Aus dem europäischen Untereocaen sind bis jetzt zwei Primatengenera 1 ), 

 Plesiadapis und Protadapis, signalisiert. Beiden hat Osborn 2 ) schon 1890 nähere 

 Beziehungen zu Adapis abgesprochen. Dass Plesiadapis in der Tat keine solchen 

 besitzt, ist bei der völlig divergenten Differenzierung seines Vordergebisses ohne 

 weiteres evident. Dagegen ist es vielleicht nicht überflüssig noch etwas einläss- 

 licher nachzuweisen, warum auch Protadapis nicht als untereocaener Vorläufer 

 der Adapiden gelten kann. 



Das Genus ist auf Mandibelfragmente begründet worden 3 ) und auch heute 

 nur in Bezug auf Mandibel und Mandibularbezahnung characterisierbar. Lemoine 

 hat ihm allerdings später 4 ) auch einige isolierte Maxillarmolaren zugewiesen; ob 

 dieselben ihm wirklich angehören, ist indessen sehr fraglich und da sie überdiess 

 schlecht zueinander zu passen scheinen, lassen wir sie besser ausser Betracht. 

 Die mandibulare Zahnformel wird von Lemoine und Osborn als 2J, 10, 3P, 3M 

 angegeben; ausnahmsweise soll sich in den kurzen Zwischenraum zwischen P a 

 und C ein rudimentärer P 4 einfügen. Die Incisiven sind nach Osborn schwach, 

 der Canin ziemlich stark, die Molaren haben in der Vorderhälfte noch die ursprüng- 

 lichen drei Hügel. In der Gestalt des Mandibularknochens stimmen die von Lemoine 

 abgebildeten Stücke unter sich nicht ganz überein. 1880 unterschied dieser Autor 

 - ohne Diagnosen mitzuteilen — vier Protadapisarten, nämlich eine, P. Copei, 

 aus dem obern Thanetien von Cernay, drei, P. crassicuspidens, recticuspidens und 

 curvicuspidens aus dem obern Ypresien der Umgebung von Epernay. In der zu- 

 sammenfassenden Arbeit von 1891 dagegen versichert er, das Genus komme nur 

 im letztern Niveau vor 5 ); auch nennt er hier nur noch zwei Arten: P. recticuspidens 

 und P. curvicuspidens, die, wie es scheint, hauptsächlich im untern M 3 von einander 

 abweichen sollen. 



Eine sehr praecise Vorstellung vermitteln diese knappen Angaben nicht 

 und den schwer verständlichen Abbildungen bei Lemoine (1891) ist leider nicht 



. ') Dass Creoadapis Lemoine (1893) ein Primate ist, halte ich für unerwiesen. 



2 ) H. F. Osborn, A Review of the Gernaysian Mammalia. Proc. Philad. Acad. Nat. Sc. 1890, p. 55. 



3 ) In einer mir nicht zugänglichen Arbeit: Communication sur les ossements fossiles des 

 terrains tertiaires inferieurs des environs de Reims 1878. 



*) V. Lemoine, Communication sur les ossements fossiles des terrains tertiaires inferieurs 

 des environs de Reims. Association franqaise pour l'avancement des sciences 1880 — id.. Etüde 

 d'ensemble sur les dents de mammiferes fossiles des environs de Reims. Bull. soc. geol. de France 

 (3) XIX, 1891, p. 281, Fig. 71—78. 



ä ) Osborn's Angabe, Protadapis sei älter als Plesiadapis, ist irrig. 



