1284 Stehlin, Eocäene Saugetiere. 



kommt es nicht. Aus den Wurzelstümpfen von P», an denen vorn noch eine 

 Spur der Krone erhalten ist, lässt sich entnehmen, dass dieser Zahn ungefähr gleich 

 lang wie P,, aber etwas schmäler war und dass sich die Basis seiner Krone nach 

 vorn etwas hob. Vermutlich war er etwas höher als sein hinterer Nachbai'. 

 Während die Axe des letztern wie die der Molaren sagittal gestellt ist, ist die- 

 jenige von P 2 etwas schräg von hinten innen nach vorn aussen orientiert. Vorn 

 an P., reihen sich, satt anschliessend, zwei rundliche Alveolen. Die Beschaffen- 

 heit der Wand, welche sie trennt, lehrt deutlich, dass sie auf ein und denselben Zahn, 

 also auf einen zweiwurzligen P 3 zu beziehen sind. Derselbe war offenbar kürzer 

 und schwächer als P 2 , seine Axe gleichfalls schräg orientiert. Ein P 4 war nicht 

 vorhanden. Vor P 3 folgt ein kleines Diastema von ca. 1,5 mm und dann das 

 Ende der schief abgebrochenen Caninwurzel. Diese ist kräftig und transversal 

 stark comprimiert, nicht rundlich wie bei Adapis. Der Ramus horizontalis der 

 Mandibel erscheint im- Verhältnis zum Gebiss massiv. Er ist niedrig und erhöht 

 sich von P 2 bis M 3 nur ganz unbedeutend; sein Unterrand ist schwach gebogen. 

 Der Vorderrand des Ramus ascendens ist weniger scharf als bei Adapis parisiensis 

 und nimmt einen schiefern Verlauf. Ein kleines Foramen mentale liegt unter 

 der Vorderwurzel von Pj . Die Mylohyoideus-Rinne markiert sich schwach. Die 

 Symphyse endigt unter der Mitte von P 2 mit einer scharf ausgebildeten Digastricus- 

 Grube. Die Symphysalnaht steht offen. 



Die gewonnenen Anhaltspunkte gestatten uns mit voller Bestimmtheit fest- 

 zustellen, dass Protadapis recticuspidens nicht in die Ascendenz von Adapis ge- 

 hört. Entscheidend ist vor allen Dingen das Fehlen des P 4 , mit dem schon 

 Osborn sein negatives Urteil begründet hat. Aber verschiedene structurelle Ab- 

 weichungen drängen zu demselben Schlüsse. Nach dem Befunde an Adapis Rüti- 

 meyeri müssen wir annehmen, noch ältere Glieder des Adapisphylums haben im 

 Nachjoch ihrer Mandibularmolaren constant einen Zwischenhügel besessen; bei 

 P. recticuspidens fehlt ein solcher. Ferner ist bei letzterm die „Paraconid"-Spur 

 anders beschaffen als bei Adapis und auf Mj beschränkt, während sie bei diesem 

 auch an M 2 und M 3 noch vorkommt. Weiterhin stimmt die Beschaffenheit der 

 Caninwurzel nicht zu den Erwartungen, die man sich von einem Vorläufer der 

 Adapiden bilden kann. Hat dieser Zahn vollends eine nach Affen- oder Carnivoren- 

 art zugespitzte Krone besessen, wie es nach Lemoine's Figuren den Anschein hat, 

 so zeugt er erst recht gegen einen Zusammenhang mit Adapis. Speciell für einen 

 untereocaenen Ahnen von Adapis parisiensis sind wohl auch die Dimensionen 

 des P. recticuspidens zu stark. 



