Verbreitung, Alter und Phylogenese der Adapiden. 1291 



loschen sein sollte. Leche und Major 1 ) dagegen vertraten die Ansicht, Schlosser 

 habe die Differenzen, welche Adapis von den recenten Halbaffen trennen, über- 

 schätzt; es liege kein triftiger Grund dagegen vor denselben unter diese einzu- 

 reihen. Major im besondern zog aus dem Ergebniss seiner Untersuchung der 

 Ohrregion (1. c. 1899) dann noch den weitergehenden Schluss, Adapis stehe in 

 nahen Beziehungen zu den madagassischen Halbaffen und neuerdings hat Schlosser 2 ) 

 — seine frühere Ansicht preisgebend — denselben geradezu als Stammform der 

 letztem in Anspruch genommen. Anderseits hat Wortmann die Adapiden zu seinen 

 „Neopithecini" d. h. zu den Affen gestellt und desgleichen hat ihnen auch Standing 3 ) 

 jede nähere Beziehung zu den — nach seiner Ansicht von den Cebiden des süd- 

 americanischen Tertiaers abstammenden*) — recenten Lemuriden abgesprochen. 

 Winge endlich fasste Adapis mit Tarsius etc. in eine Gruppe „Tarsiidae" zu- 

 sammen, die er den ächten Halbaffen, den „Lemuridae" gegenüberstellt: betrachtete 

 aber „Tarsiidae" und „Lemuridae" als Unterabteilungen einer Ordnung „Lemuroi'dei" 

 und nahm an sowohl die „Lemuridae" als die ächten Affen seien aus „Tarsiidae" 

 hervorgegangen. 



Zur Darlegung meiner eigenen Ansicht übergehend möchte ich vor allem 

 betonen, dass, solange Adapis von den neogenen Primaten durch einen so weiten 

 Hiatus wie gegenwärtig getrennt ist, an eine definitive Klarlegung seines Ver- 

 wandtschaftsverhältnisses zu denselben gar nicht zu denken ist. Beim jetzigen 

 Stande unserer Kenntnisse kann es sich vielmehr nur darum handeln das Problem 

 dadurch der Lösung näher zu bringen, dass wir den Kreis der Möglichkeiten auf 

 Grund sorgfältiger Abwägungen etwas einschränken. 



Dass die Ansicht Filhols, Adapis sei ein Mittelding zwischen Pachyderm 

 und Halbaffe, jeder ernsthaften Begründung entbehrt, ist von Schlosser (1887 1. c. p. 20) 

 und von Major (1894 1. c. p. 27) einlässlich gezeigt worden, so dass wir uns nicht 

 lange bei derselben aufzuhalten brauchen. Irgend ein specifisches Huftiermerkmal 



') C. J. Forsyth Major, On Megaladapis madagascariensis etc. Philosophical Transactions 

 of the R. S. of London, vol. 185, 1894, p. 27. 



2 ) K. v. Zittel, Grundzüge ete. II, zweite Auflage, 1911, p. 580. 



3 ) H. F. Standing, On recently discovered subfossil Primates from Madacascar. Trans. Zool. 

 soc. XVIII, 1908. 



"*) Diese Hypothese Standings ist eine mehr als gewagte Weiterentwicklung gewisser Er- 

 wägungen F. Majors, welche wohl ihrerseits eine etwas vorsichtigere Formulierung gefunden hätten, 

 wenn den Folgen mehr Aufmerksamkeit geschenkt worden wäre, welche die Steigerung der Körper- 

 grösse immer und überall für das Verhältniss der Gehirnkapsel zu den peripheren Teilen des 

 Schädels und für alles, was damit zusammenhängt, mit sich bringt. Es ist hier nicht der Ort auf 

 diesen Gegenstand näher einzutreten. 



