60 Drittes Hauptstück. 



und an dem letzten abgebildeten Schnitt — es war der letzte, in dem 

 die Zahnleiste noch getroffen wird — verrät die Nebenleiste sich nur durch 

 eine geringe Anschwellung der Zahnleiste. 



Die obere Nebenleiste schwindet etwas früher. In Skizze g er- 

 scheint sie schon als eine von der bukkalen Fläche der Zahnleiste unter 

 scharfem Winkel abgehende Sprosse, welche in h kürzer geworden 

 ist, in i noch als eine niedrige epitheliale Erhabenheit an der Außen- 

 fläche der Zahnleiste bemerkbar ist, in ;' nur eine geringe Anschwellung 

 bildet, und in h nicht mehr bemerkbar ist. Jetzt verschmälert und er- 

 niedrigt sich auch noch die Zahnleiste, aber es kommt nicht wie bei 

 der unteren zu einer Abschnürung vom Kieferepithel, und in dem zwischen 

 m und n liegenden Schnitt ist von der oberen Zahnleiste nichts mehr 

 zu sehen. 



Zusammenfassend hat diese Skizzenserie die folgenden Erschei- 

 nungen ans Licht geführt. Es gibt bei diesem Macacus eine epitheliale 

 Leiste, welche sich in unmittelbarer Berührung mit der Zahnleiste 

 aus dem Epithel des Unterkiefers und des Oberkiefers bildet. Diese 

 Leiste bleibt in inniger Beziehung zur Zahnleiste, tritt am Oberkiefer 

 auf die bukkale Fläche der Zahnleiste über, am Unterkiefer wird sie 

 gemeinschaftlich mit der Zahnleiste abgeschnürt und bleibt dabei 

 ständig mit dem oberen Ende dieser Leiste in Verbindung. Sie streckt 

 sich am Unterkiefer bis zum hinteren Ende der Zahnleiste aus, im Ober- 

 kiefer verschwindet sie etwas vor dem hinteren Ende der Leiste. Dieser 

 Unterschied ist jedoch nur nebensächlich. 



Wenn ich diesen Befund gemacht hatte, erhob sich natürlich 

 unmittelbar die Frage nach der Bedeutung dieses Gebildes. Verschiedene 

 Möglichkeiten verdienten Überlegung. Es konnte sein, daß die Leiste 

 einer prälaktealen Anlage entsprach, oder daß sie das Homologon 

 der im vorangehenden Abschnitt beschriebenen lateralen Sehmelz- 

 leiste war, welche an den schon zur Anlage gelangten Zähnen dieses 

 Embryo sehr deutlich entwickelt war. Dann mußte es die laterale 

 Schmelzleiste für die noch nicht differenzierte Anlage der ersten Molaren 

 sein. Es konnte jedoch auch sein, daß man es hier mit einer besonderen 

 Leiste zu tun hat, welche speziell zu der Anlage der bleibenden Molaren 

 in irgendwelcher Beziehung stand. Dann würden somit die bleibenden 

 Molaren von den übrigen Zähnen in ihrer Anlage dadurch differieren, 

 daß sie nicht ausschließlich aus der generellen Zahnleiste gebildet 

 wurden, sondern aus dieser unter Mitbehelf einer besonderen Leiste. 

 Konnte es weiter nicht sein, daß diese Leiste eigentlich die zur Seite 

 gedrungene Milchzahnleiste war, woraus folgen sollte, daß die bleibenden 

 Molaren nur Produkte der Zahnleiste der bleibenden Zähne wären und 

 also homolog mit den Elementen des bleibenden Gebisses. Oder konnte 

 es vielleicht auch sein, daß das Gebilde mit der Zahnanlage in gar keiner 

 Beziehung stand, und nur die vestibuläre Leiste darstellte, welche im 

 hinteren Abschnitt des Mundes sich etwas abweichend verhielt? Alle 

 diese Möglichkeiten drängten sich allmählich auf. Und bei weiter fort- 

 gesetzter Untersuchung neigte ich mich bald mehr dieser, bald mehr 

 jener Ansicht zu. Eine mir genügende Entscheidung konnte ich nicht 

 nehmen, bis die Untersuchung an Keptiliengebissen die wahre Natur 

 der Bildung ans Licht brachte. 



Der Gedanke, daß es sich hier um ein Knickungsprodukt der 

 Zahnleiste handelte (vide Adloff) kam nicht bei mir auf, da die Be- 



