78 Viertes Hauptstück. 



getreten ist — können wir hoffen in dieser Materie weiter durch- 

 zudringen. 



In dieser Überzeugung liegt der Grund, warum ich bis jetzt nicht 

 auf ein Argument eingegangen bin, welches von Adloff gegen meine 

 Theorie der Differenzierung des Primatengebisses angeführt worden 

 ist. Doch erfordert dieses Argument eine Widerlegung, da es auf einer 

 Beobachtung beruht. Ich werde dieselbe an dieser Stelle kurz ein- 

 schalten. 



Wiederholt hat der Autor das Argument angeführt. Es betrifft 

 die Tatsache, daß beim Gorilla am unteren letzten Milchmolaren ein 

 Höckerchen auftritt, das der Autor als Parakonid definiert, und das bei 

 den bleibenden Molaren nicht vorkommt. Dagegen kommt nach Adloff s 

 Beobachtungen an übereinstimmender Stelle ein Höckerchen vor am 

 dritten Milchmolaren von Cebus. Diese Beobachtung genügt dem Autor 

 um den letzten Milchmolar der Platyrrhinen mit den letzten Milch- 

 molar der Katarrhinen zu homologisieren. Und er erblickt in diesem 

 Befund wieder einen unwiderleglichen Beweis von der Unrichtigkeit 

 meiner Hypothese der terminalen Reduktion des Primatengebisses, 

 demzufolge der dritte Milchmolar der Platyrrhinen mit dem ersten 

 bleibenden Molar der Katarrhinen homolog sein sollte. Ich werde auf 

 die Beweiskraft der Adloff sehen Homologisierung nicht eingehen, ich 

 stehe bezüglich der Höckerbildungen und der Anomalien darin auf 

 einem vom Autor abweichenden Standpunkt. Ich möchte jedoch mich 

 einen Augenblick auf den Standpunkt des Autor stellen. Fassen wir 

 kurz die Tatsachen zusammen. Der Autor trifft bei einem Gorilla ein 

 Parakonid am zweiten unteren Milchmolaren, er trifft ebenfalls ein 

 Parakonid am dritten unteren Milchmolaren eines Cebus, also diese 

 beiden Zähne sind einander homolog und meine Hypothese ist unrichtig. 

 Aber es ist ohne weiteres klar, daß wenn einmal auch am zweiten Milch- 

 molaren von Cebus ein Parakonid vorkommt, dann würde die vom 

 Autor aufgestellte Homologie hinfällig werden. Ich muß leider auch 

 in dieser Angelegenheit dem Autor die Illusion entnehmen, einen 

 unwiderleglichen Beweis gegen die Richtigkeit meiner Hypothese ge- 

 liefert zu haben, denn in der Tat kommt bisweilen auch am zweiten 

 unteren Milchmolaren von Cebus ein Parakonid vor, zwar nicht so 

 stark entwickelt als am dritten, aber immerhin sehr deutlich zu sehen. 



Durch dieses Auftreten wird das Adloff sehe Argument genügend 

 widerlegt, denn wenn der Parakonid auch am zweiten Milchmolaren 

 der Platyrrhinen gelegentlich auftritt, kann man mit gleichem Recht 

 diesen Zahn dem zweiten Milchmolaren von Gorilla homolog stellen. 



Ich bin im Vorübergehen auf dieses Argument Adloff s ein- 

 gegangen, weil es sich auf eine tatsächliche Beobachtung stützt. 

 Ganz abgesehen davon, daß die Interpretation derselben meiner 

 Meinung nach wenig beweiskräftig ist (auch Bluntschli hat schon das 

 Unzulängliche des Argumentes ins Licht gestellt aus ganz anderen 

 Gründen) ist die Tatsache durch den oben mitgeteilten weiteren Befund 

 als Beweis gegen meine Deutung des Katarrhinengebisses wohl ganz 

 wertlos geworden. 



Wie schon gesagt, kann ich mich mit der üblichen Methode der 

 Homologisierung der Höcker bei den Primaten nicht einverstanden 

 erklären, da eine vorurteilsfreie Untersuchung meines Materials mich 

 zu einer anderen Deutung der Erscheinungen geführt hat. Die Auf- 



