Über d. Bezieh, d. Säugerzahnes u. Säugergebisses z. Zahn u. Gebiß d. Reptilien. 83 



Zweifel mehr übrig bleibt, daß das geschilderte Eeptilienstadium als ein 

 phylogenetisches Ausgangsstadium betrachtet werden darf für die Diffe- 

 renzierung des Primatenzahnes. Es braucht doch nichts neues mehr 

 hinzuzukommen, es ist nur erforderlich, daß die Zeit, welche zwischen 

 der Anlage zweier Generationen verläuft, möglichst kurz geworden 

 ist, so daß die beiden Iteptilienzähne, der bukkal gelagerte ältere, 

 und der medial gelagerte jüngere nahezu gleichzeitig zur Anlage 

 kommen. Ist das der Fall, dann entstehen auch die beiden Zahnpapillen 

 gleichzeitig und in der unmittelbaren Nähe von einander, wodurch eine 

 räumliche Sonderung beider unterbleibt, sie sind zu einer einzigen 

 Papille zusammengewachsen, welche nur in der späteren Entwicklung 

 ihre doppelte Herkunft durch die bukkale und mediale Höckerbildimg 

 verrät. 



Die Schlußfolgerung, welche mit strengster Logik aus dem Oben- 

 stehenden gezogen werden muß, ist, daß das Schmelzorgan der Primaten 

 mit zwei Schmelzorganen der Reptilien homolog ist, welche in bukko- 

 lingualer Richtung nebeneinander lagern. Zwei Schmelzorgane sind 

 identisch mit zwei Reptilienzähnen, also muß der Primatenzahn aus 

 einer Konkreszenz zweier, zu zwei verschiedenen Generationen ge- 

 hörigen Reptilenzähnen entstanden sein. Der Bequemlichkeit wegen 

 wünsche ich hier gleich ein Paar meinen Befunden entsprechende 

 Bezeichnungen einzuführen. Der Säugerzahn ist durch Konkreszenz 

 von zwei Reptilienzähnen entstanden, welche einander als eine ältere 

 Generation und eine jüngere verwandt waren, erstere war bukkal 

 von der letzten gelagert. Indem ich nun den Zahn als „dimeres" 

 Gebilde bezeichne, möchte ich den Zahnteil, der auf die ältere 

 Generation zurückzuführen ist als der „Protomer" bezeichnen und 

 den anderen Teil als der „Deuteromer". 



Ich glaube im Laufe dieser Arbeit diese Entstehungsweise des 

 Säugerzahnes — denn sie gilt nicht nur von den Primaten — so fest 

 begründet zu haben, daß in der Diskussion über Gebißprobleme nicht 

 mehr die Frage, ob Konkreszenz eines Beweises harrt, sondern daß jetzt 

 den prinzipiellen Gegnern dieser Theorie den Beweis erbringen müssen, 

 daß Konkreszenz nicht stattgefunden hat. Der ontogenetische Verlauf 

 der Schmelzorgan anläge und die Differenzierungserscheinungen der 

 Zahnleiste genügten schon an sich, um eine Konkreszenz von zwei 

 Elementen wahrscheinlich zu machen. Denn deutlich sprach die Doppel- 

 natur der Anlage sich schon aus in der doppelten Verbindung des 

 Schmelzorganes mit der Zahnleiste, weiter in dem Auftreten zweier 

 Bildimgszentren von Pulpazellen in dem Organ und schließlich in dem 

 Auftreten des Schmelzseptuni. Es ist nicht versäumt worden, bei der 

 Beschreibung dieser Tatsache jedesmal auf ihre Bedeutung als Zeugnis 

 der Dcppelnatur der Anlage hinzuweisen. Die beschriebenen onto- 

 genetischen Erscheinungen am Reptiliengebiß stellten dann schließlich 

 die Tatsache wohl über allen Zweifel fest. 



Es scheint mir dann auch prinzipiell die Frage über die Herkunft 

 des Primatenzahnes (Säugerzahn im allgemeinen) entschieden. Es 

 sei jedoch sofort bemerkt, daß die spezielle Form des Zahnes in ihren 

 Einzelheiten noch nicht erklärt sei. Auf diesen Punkt komme ich 

 noch ausführlich zurück und möchte zuvor noch einmal auf ein Paar 

 Besonderheiten zurückkommen, welche uns jetzt besser verständlich 

 geworuen sind. 



6* 



