$4 Viertes Hauptstück. 



Bei der Beschreibung des Schmelzseptum ist darauf hingewiesen, 

 daß ursprünglich, wenn in den beiden Hälften die Pulpabildung ange- 

 fangen hat, das Septum noch kein histologisches Gepräge hat. Es 

 besteht aus den Bundzellen, woraus anfänglich das ganze Organ auf- 

 gebaut ist. Auch das äußere Epithel behält noch längere Zeit den 

 primitiven Charakter bei. Bekanntlich bilden sich die Elemente des 

 letzteren zu Plattenepithelien aus. Es ist ausdrücklich bei der Be- 

 schreibung des Septums betont worden, daß eine übereinstimmende 

 histologische Umbildung auch an den Septumelementen wahrzunehmen 

 ist. Es sind zwar nicht alle Objekte gleich stark beweisend, da die 

 Schnittrichtung mit der Längsachse des Septums zusammenfallen muß, 

 um diese Form der Septalzellen hervortreten zu lassen, und das ist, 

 bei der strangartigen Form des Septums in dem späteren Entwicklungs- 

 stadium, nur selten der Fall. Doch habe ich davon einige sehr schöne 

 Fälle wahrnehmen können (vgl. z. B. Fig. 40, 41 und 42). Es findet 

 diese Erscheinung ihre Erklärung in der oben geschilderten Entstehungs- 

 weise des Septums. Durch Aneinanderlagerung von Wandteilen zweier 

 Schmelzorgane entstanden, besteht es mithin aus äußerem Epithel, 

 und daß es in späteren Entwicklungsstadien den gleichen Charakter 

 wie letzteres bekommt, darf nicht wundernehmen. Man hat sich zu 

 denken, daß an der Stelle, wo die Scheidewand sich am äußeren Epithel 

 des Schmelzorganes festhaftet, das Epithel sich nach innen umschlägt. 

 Und das ist bei den Halbaffen, wo das Septum sich offenbar besser 

 erhält als bei den Affen, sehr evident. Man vergleiche z. B. die an 

 Propithecus entlehnten Figuren 42 c und d. In der Struktur des 

 Schmelzseptums habe ich jedoch Nichts finden können, was seine Zu- 

 sammensetzung aus zwei Blättern verrät, ebensowenig wie an der 

 Schicht der Ameloblasten eine Grenzmarke zu sehen ist zwischen dem 

 bukkalen und dem lingualen Abschnitt, Das Schmelzepithel zeigt keine 

 histologische Abgrenzung zwischen den beiden Komponenten. Bekannt- 

 lich ist solches jedoch in funktioneller Hinsicht wohl der Fall. Es hat 

 Kose, als Anhänger und als kräftiger Förderer der Konkreszenztheorie, 

 ontogenetische Beweise zur Stütze dieser Theorie herbeizuführen ver- 

 sucht, und dazu zuerst die Ablagerung von Schmelz auf die Zahnpapille 

 genauer untersucht, Seine Ergebnisse sind auch für uns sehr wichtig, 

 denn es konnte festgestellt werden, daß bei mehrhöckerigen Zähnen 

 der Schmelz anfänglich nicht als eine kontinuierliche Schicht abgesetzt 

 wurde, sondern in der Form von getrennten Scherbchen, welche den 

 späteren Höckern entsprechen. Auf der bukkalen Seite tritt die Schmelz- 

 ablagerung früher auf als auf der lingualen, eine Tatsache, die später 

 von Schwalbe bestätigt worden ist. Im Prinzip schließe ich mich 

 Köses Deutung dieser Tatsache an, die dem Autor ein Beweis ist, daß 

 die bukkale Seite des Zahnes einer älteren Generation zugehört als die 

 linguale. In einem sehr wichtigen Punkt jedoch bin ich ganz anderer 

 Meinung als der genannte Autor, nämlich in der Auffassung, daß jeder 

 Höcker des Säugetierzahnes einem Kegelzahn der Reptilien gleichwertig 

 ist. Diese äußerste Durchführung des Konkreszenzprinzips ist meiner 

 Meinung nach gründlich verfehlt, Ich bin der Ansicht, daß nur zwei 

 Reptilienzähne im Säugerzahn enthalten sind. Ich komme jedoch auf 

 diese Frage später ausführlich zurück. Es empfiehlt sich, wie ich auch 

 in meinem Münchener Vortrag vorgeschlagen habe, bei den Mammalien 

 im allgemeinen an jedem Zahn zwei Glieder zu unterscheiden, den 



