Über d. Bezieh, d. Säugerzahnes u. Säugergebisses z. Zahn u. Gebiß d. Reptilien. #5 



oben genannten Protomer und den Deuteromer. Der Pro tomer 

 bekommt, wie Rose, Schwalbe u. A. nachwiesen, den Schmelz- 

 überzug getrennt vom Deuteromer und etwas früher. Und darin 

 äußert sich die funktionelle Doppelnatur der Ameloblastenschicht, an 

 welcher, wie gesagt, strukturell nichts von einer Zusammenfließung 

 zweier einstmals getrennter Stücke zu sehen ist. Und wenn man jetzt 

 noch einmal die Figuren 60 und 62 betrachtet, dann wird es deutlich, 

 daß Rose richtig sah, wenn er den bukkalen Komponent des Säuger- 

 zahnes als eine ältere Generation, dem lingualen gegenüberstellte 1 ). 

 Besonders die Fig. 60 ist in dieser Hinsicht sehr wichtig. Der Entwick- 

 lungsgrad der zu zwei aufeinander folgenden Generationen gehörigen 

 Zähne ist relativ wenig verschieden, die Papille der älteren, bukkal ge- 

 lagerten Generation trägt eine zarte Dentinschicht, welche der lingualen, 

 jüngeren fehlt. 



Ich schließe hiermit die Besprechung der Beziehung des Primaten- 

 zahnes zu den Reptilienzähnen ab. Es ist, wie ich meine, in unzwei- 

 deutiger Weise festgestellt worden, daß die mehr komplizierte onto- 

 genetische Entwicklungsweise, die in ihren Einzelheiten für den 

 Primatenzahn in den ersten zwei Hauptstücken bekannt geworden ist, die 

 Einsicht in der Herkunft desselben nicht verwickelter macht. Im Gegen- 

 teil, jene ontogenetischen Erscheinungen geben gerade den Schlüssel ab, 

 wodurch das Problem der Phylogenese des Primatenzahnes gelöst werden 

 konnte. Es ist derselbe ein Produkt von Konkreszenz. Das darf jetzt wohl 

 als feststehend betrachtet werden. Aber mit der Feststellung dieser 

 Tatsache ist die Frage nach der Herkunft noch nicht ganz erledigt. 

 Es ist damit nur das Grundprinzip festgestellt, und die Grunderschei- 

 nung. Die vielen Probleme, welche sich um die Formdifferenzen der 

 Zähne gruppieren, harren noch ihrer Erledigung. Nun gedenke ich nicht 

 in dieser Arbeit auf diese verschiedenen Probleme in der Tiefe einzu- 

 gehen. Es kommt mir jedoch erwünscht vor, daß ich diese Arbeit 

 nicht abschließe, ohne eine Übersicht meiner Ansichten über die weiteren 

 Gebißprobleme gegeben zu haben. Denn zwar kann man jedes derselben 

 als ein gesondertes betrachten, aber sie sind dennoch so eng miteinander 

 verknüpft, daß der Nachweis einer fundamentalen Erscheinung bei 

 einem derselben nicht ohne Einfluß sein kann, auf die Ansichten, 

 welche man über die verwandten Probleme hat. 



Die erste Frage, welche sich im Anschluß an die in den voran- 

 gehenden Kapiteln mitgeteilten ontogenetischen Erscheinungen erhebt, 



1) Die Lagerungsbeziehung von Protomer und Deuteromer zueinander 

 erleidet jedoch bei den unteren postcaninen Zähnen eine merkwürdige Umänderung. 

 Die Kronenentwicklung dieser Zähne, wie dieselbe uns durch Untersuchungen 

 von Rose, Leche, Taeker und Wood ward bei verschiedenen Säugergruppen 

 bekannt geworden ist, und welche ich für mehrere Affen bestätigen konnte, scheint 

 mit der oben gegebenen Darstellung in Streit zu sein. Denn bei diesen Zähnen 

 fängt die Schmelzablagerung nicht an der bukkalen sondern an der vorderen 

 Hälfte an. Dieser Widerspruch ist jedoch nur ein scheinbarer, wie ich im nächst- 

 folgenden meiner odontologischen Studien darlegen werde. Ich möchte jedoch 

 schon an dieser Stelle in der Hauptsache die Lösung dieser Kontroverse geben. Es 

 ist nämlich die folgende: im Unterkiefer haben sich in Anpassung an den Raum- 

 verhältnissen die postcaninen Zähnen gedreht, und zwar derart, daß der Deuteromer 

 hinten und lingual vom Protomer zu liegen kommt. Dieser Vorgang bringt die 

 Erklärung mehrerer morphologischer Erscheinungen, und die Lösung einiger 

 Fragen. 



