90 Viertes Hauptstück. 



aus der Literatur, daß es sich um ein regelmäßig vorkommendes, essen- 

 tielles Element aller Zähne bei im allgemeinen allen Säugern handelt. 

 Und damit ist zugleich die Deutung dieser Bildung als ein Beweis 

 einer sogenannten prälaktealen Dentition hinfällig geworden. Es ist 

 etwas Überraschendes darin, daß zur Deutung der lateralen Leiste 

 immer eine hypothetische prälakteale Dentition herangezogen wurde, 

 statt die mehr auf der Hand liegende und mehr einfachere Erklärung 

 zu geben, daß diese labiale Leiste der Entstehung des Säugerzahnes 

 aus wenigstens zwei Keptilienzähnen zu beweisen imstande war. Man 

 schuf sich doch dabei die Schwierigkeit, daß man eine Konkreszenz 

 von Zähnen noch innerhalb des Säugetierstammes annahm. 



Daß ich der Doktrin einer hypothetischen prälaktealen Den- 

 tition bei den plazentalen Säugetieren auf Grund meiner Untersuchungen 

 an Säugetiergebissen abhold bin, brauche ich kaum besonders zu be- 

 tonen. Ich verweise dazu an dieser Stelle kurz auf den Inhalt meines 

 Vortrages auf der Anatomenversammlung zu München und besonders 

 auf die darin enthaltene Schlußfolgerung, daß es keine Beziehung 

 gibt zwischen den beiden Zahngenerationen der Mammalien und den 

 vielen Zahngenerationen bei den Reptilien. Der Zahnwechsel der 

 Reptilien ist ein ganz anderer Vorgang als jener der Säugetiere. Es 

 würde jedoch zu weit führen, an dieser Stelle naher auf dieses Gebiß- 

 problem einzugehen, ich komme darauf an geeigneter Stelle noch zu- 

 rück, möchte hier jedoch einige kritische Bemerkungen folgen lassen 

 über die supponierte prälakteale Dentition der Säugetiere, ganz un- 

 abhängig von meiner Auffassung über den verschiedenen Charakter 

 des Zahnwechsels bei Säugern und Reptilien. 



Der Begriff prälakteale Dentition hat in der Literatur große 

 Verwirrung gestiftet. Man trug nicht immer der Tatsache Rechnung, 

 daß derselbe eine theoretische Konstruktion war, um der Konkres- 

 zenztheorie eine Stütze zu verleihen. Und, wie gesagt, es muß 

 wundernehmen, daß gerade jene Forscher, welche die Konkres- 

 zenztheorie zu neuem Leben gebracht haben, diesen Begriff in der 

 Phylogenie des Säugergebisses eingeführt haben, auf Grund von 

 ontogenetischen Beobachtungen, statt den mehr auf der Hand liegen- 

 den Weg einzuschlagen und die von ihnen beobachteten Er- 

 scheinungen als Beweise zu deuten der Konkreszenz des Zahnes aus 

 Einzelelementen. Bei der Ansicht, wie sie z. B. von Manatus durch 

 Kükenthal laut obigem Zitat verteidigt worden ist, daß hier die 

 prälakteale Dentition durch Verschmelzung mit der laktealen unter- 

 gegangen sei, muß sich doch sofort die Frage erheben, warum denn 

 im allgemeinen die Zähne der laktealen Dentition nicht viel kom- 

 plizierter gebaut sind als jene der permanenten. Es hat diese Ansicht, 

 daß Dentitionen miteinander verschmelzen, Anlaß gegeben zu den 

 so zahlreichen Auffassungen, welche man in der Literatur über die 

 Natur der permanenten Molaren findet. Durch die Schöpfung des 

 Begriffes prälakteale Dentition wurden die Gebißprobleme unnütz 

 viel komplizierter gestaltet als sie es in der Tat sind, und es hegt auch 

 etwas Inkonsequentes in diesem Begriff, denn der Kernpunkt der 

 Konkreszenztheorie liegt in der Annahme, daß die zusammengesetzten 

 Zähne durch Verwachsung von kegelförmigen Einzelzähnen der Rep- 

 tilien entstanden sind. Wir brauchen uns vorläufig nicht mit der 

 Frage einzulassen, inwieweit die Konkreszenztheorie in dieser Form 



