Über d. Bezieh, d. Säugerzahnes u. Säugergebisses z. Zahn u. Gebiß d. Reptilien. 91 



richtig sei. Diese Hypothese ist allerdings eine in sich abgeschlossene, 

 und auf ihre Richtigkeit ganz unabhängig von einer eventuellen 

 prälaktealen Dentition zu prüfen. Aber in der Auseinandersetzung 

 Kükenthals und anderer Anhänger der Verschmelzungstheorie 

 wurde nun der Fehler begangen, daß man diese Theorie zu stützen suchte 

 durch Beweise von Konkreszenz nicht von Einzelzähnen, sondern von 

 verschiedenen Dentitionen. Man kannte den primitiven Säugern mehr 

 als zwei funktionierende Zahngenerationen zu. Aber diese Dentitionen 

 müßten schon aus säugetierähnlichen Zähnen aufgebaut gewesen sein, 

 es dürften keine einfachen Kegelzähne mehr gewesen sein, denn in einem 

 solchen Fall würden es noch keine Säugerzähne gewesen sein. Man 

 muß sich daher, wenn man ganz konsequent sein will, auch die prä- 

 laktealen Zähne mit den Merkmalen des Säugerzahnes ausgestattet 

 denken, d. h. es waren schon zusammengesetzte Elemente. Und die als 

 solche gedeuteten Verwachsungserscheinungen eines prälaktealen mit 

 dem laktealen Gebisse, kann daher nicht als Beweis angeführt werden, 

 daß der Säugerzahn durch Konkreszenz von Kegelzähnen entstanden 

 sei. Sie können nur zur Stütze der Richtigkeit des Verwachsungs- 

 prinzips überhaupt herangezogen werden. Die Natur der die Verwach- 

 sung angehenden Elemente bleibt dabei ungelöst. 



Auf welchen tatsächlichen Beobachtungen beruht nun die An- 

 nahme, daß es jemals ein prälakteales Gebiß bei Säugetieren gegeben 

 hat? Es ist sofort darauf hinzuweisen, daß vergleichend-anatomisch 

 diese Annahme auf große Schwierigkeiten stößt, denn es liegt bis jetzt 

 in der Literatur keine Beobachtung vor, weder bei dem rezenten noch 

 bei dem paläontologischen Maierial, welche das einstmalige Vorkommen 

 von mehr als zwei Dentitionen bei den Mammalien beweist. Der ganze 

 Begriff ist ein rein theoretischer: weil bei den Reptilien Polyphyodontis- 

 mus vorherrscht, bei den Säugern meistenteils Diphyodontismus (bis- 

 weilen Monophyodontismus) ist letzterer Zustand zustande gekommen 

 zu denken durch allmähliche Verringerung der Zahngenerationen, 

 wobei auch einmal eine triphyodonte Phase durchlaufen sein muß. 

 Diese rein theoretische Ansicht ist schon durch ebenfalls rein theo- 

 retische Argumente zu entkräften. Es liegt nämlich kein einziger 

 Grund vor, uns diese Verringerung der Zahngenerationen bei den schon 

 zu Säugetieren differenzierten Vertebraten vollzogen zu denken. Wenn 

 man den Zahnwechsel der Reptilien vergleichend-anatomisch studiert, 

 dann trifft man Formen, wo dieser Vorgang ein sehr intensiver ist, 

 aber ebenfalls andere, wobei die Zahl der Generationen äußerst be- 

 schränkt erscheint. Bei einer dritten Gruppe ist der Zahnwechsel 

 im vorderen Teil des Gebisses viel intensiver als im hinteren. Bald 

 werden die Zähne gewechselt, wenn noch nicht die geringste Spur von 

 Abnutzung zu beobachten ist, bald werden die Zähne in hohem Maße 

 abgenützt, ehe sie durch neue ersetzt werden. Bei letzteren Formen 

 nimmt man die interessante Tatsache wahr, daß beim Abschleifen der 

 Zähne infolge des Gebrauches, die Pulpahöhle — welche bis zur Spitze 

 des Zahnes reicht — durch Ablagerung von Dentin auf die Abnützungs- 

 fläche geschlossen bleibt, bis schließlich die Kieferränder statt wohl- 

 entwickelte, scharf spitzige Zähne zu tragen, nur mit einer Dentinleiste 

 besetzt sind, wo Einkerbungen und seitliche Furchen die Grenze der 

 ursprünglichen Einzelzähne noch verraten. Sehr schön ist das z. B. 

 bei Histiurus (Lophura) amboinensis zu sehen. Ich komme in einer 



