92 Viertes Hauptstück. 



späteren Arbeit auf diese Erscheinungen zurück und gebe dieses Bei- 

 spiel, nur um die bekannte Tatsache hervorzuheben, daß auch bei den 

 Reptilien eine stark ausgesprochene Polyphyodontie keine Notwendig- 

 keit ist. Von den Theromorphen lautet bekanntlich die Angabe, daß 

 sie monophyodont gewesen sein sollen. 



Wenn man sich nun auf den Standpunkt stellt, daß jede Zahngene- 

 ration der Säugtiere einer Zahngeneration der Reptilien homolog ist, 

 dann ist theoretisch denkbar, daß schon bei den reptilienartigen Vor- 

 fahren der Säuger die Zahl der Generationen auf zwei beschränkt 

 war. Oder wenn man in dem Säugerzahn jeder Dentition einen Komplex: 

 von mehreren zu verschiedenen Zahngenerationen gehörigen Kegel- 

 zähne erblickt, und in dieser Verwachsung den Grund der Verringerung 

 der Zahngenerationen bei den Säugern auf zwei (drei) sieht, dann ist 

 dagegen anzuführen, daß schon bei den Reptilien eine Verringerung 

 dieser Generationen auftreten kann, ohne daß es dabei zur Entstehung 

 eines zusammengesetzten Zahnes kommt. 



Aber, wie gesagt, alle diese Auffassungen gehen aus von der Grund- 

 anschauung, daß der Zahnwechsel der Reptilien eine identische Erschei- 

 nung ist als jene der Säuger, daß die Dentition als Zahngeneration auf- 

 zufassen sei, was meiner Meinung nach nicht der Fall ist. Mit dem oben 

 Gesagten war es dann auch nur mein Zweck, auf einige Schwierigkeiten 

 hinzuweisen, welche entstehen, wenn man das Konkreszenzproblem 

 mit dem Dentitionsproblem verknüpft. Das Konkreszenzproblem darf 

 nur mit der Entstehung der Zahnformen in Beziehung gebracht werden 

 und nicht mit dem Problem des Zahnwechsels. 



Es bleiben zur Stütze einer eventuellen prälaktealen Dentition 

 nur ontogenetische Beobachtungen übrig, denn die Erklärung gewisser 

 Zahnanomalien als Elemente des prälaktealen Gebisses ist doch schwer- 

 lich als ein Beweis für das einstmalige Vorkommen eines solchen Ge- 

 bisses anzuführen. Und w r as die ontogenetischen Beobachtungen be- 

 trifft, stehe ich noch auf dem gleichen Standpunkt, den ich in meiner 

 Abhandlung über die Entwicklung des Gaumens und die Bedeutung 

 der Zahnleiste eingenommen habe: es wird manches als prälakteale 

 Zahnanlage bei den Säugetieren angeführt, was in der Tat etwas ganz 

 anderes ist. Die in der vorliegenden Arbeit nachgewiesene Nebenleiste 

 der Primaten, welche der Zahndrüsenleiste der Reptilien in rudimentärer 

 Form entspricht, mit ihrer rudimentären Sprossenbildung, ist eine sehr 

 fruchtbare Quelle von sogenannten prälaktealen Zahnanlagen. Eine 

 weitere Quelle ist die laterale Schmelzleiste, welche, wie nachgewiesen 

 wurde, bisweilen unmittelbar aus dem Mundhöhlenepithel hervortritt. 

 Hat einmal diese Leiste ihre Verbindung mit dem Schmelzorgan teil- 

 weise gelöst, oder zeigt sie andere Rückbildungserscheinungen, dann 

 trifft man in einzelnen Schnitten bisweilen nur sprossenartige Reste* 

 welche lateral von der Zahnleiste ins Kieferepithel eindringen. 



Wenn man nun alles, was auf die rudimentäre Zahndrüsenleiste 

 oder die laterale Schmelzleiste zurückzuführen ist, aus den angeblichen 

 prälaktealen Befunden ausschaltet, dann glaube ich, daß wenig mehr 

 auch von den ontogenetischen Beobachtungen übrig bleibt, was zu- 

 gunsten dieser Hypothese spricht. Und dadurch werden, wie ich meine, 

 die Gebißprobleme zu viel einfacher und leichter verständlichen Auf- 

 gaben zurückgeführt. 



