Über d. Bezieh, d. Säugerzalmes u. Säugergebisses z. Zahn u. Gebiß d. Reptilien. 93 



Auf die eben gegebene Deutung der sogenannten prälaktealen 

 Zahnanlagen muß ich jedoch sofort eine Ausnahme machen, nämlich 

 was die Befunde betrifft, welche bei der ontogenetischen Entwicklung 

 des Beutlergebisses gemacht sind. Bekanntlich spielt das Gebiß der 

 Beuteltiere in der Theorie der prälaktealen Dentition, infolge der Unter- 

 suchungen von Kükenthal, Leche, Carlsson, Böse, Woodward, 

 Dependorf u. a. eine hervorragende Bolle. Wenn man als Kriterium 

 einer Zahnanlage nicht jede willkürliche Epithelsprosse annimmt, 

 sondern als solches eine wirkliche Zahnbeinentwicklung fordert, dann 

 entspricht das Marsupialiergeb.iß wirklich dieser Bedingung. Denn wie 

 aus den Untersuchungen der genannten Forscher hervorgegangen ist, 

 erscheinen wirklich labial von dem funktionierenden Gebiß der Beutler, 

 das wohl dem Milchgebiß der übrigen Säuger homolog ist, in Verbindung 

 mit rudimentären epithelialen Bildungen, kleine Zahnscherbchen 

 welche jedoch bald wieder resorbiert werden. Hier haben wir somit 

 unzweideutige Anlagen von Zähnen, labial von der ersten oder Milch- 

 dentition. Diese Beobachtungen bilden scheinbar wohl das kräftigste 

 Argument für eine prälakteale Dentition. Ich möchte jedoch die rudi- 

 mentären Zahnscherbchen bei dieser primitiven Säugergruppe in anderer 

 Weise deuten, indem ich geneigt bin, sie zu indentifizieren mit jenen 

 rudimentären Zahnanlagen, welche schon mehrfach bei den Reptilien 

 nachgewiesen sind, und ebenfalls schon während der individuellen 

 Entwicklung verschwinden , und . welche ich in meinem Münchener 

 Vortrag schon als den „Parastichos" des Reptiliengebisses unter- 

 schieden habe. Auf diesen wichtigen Punkt kann ich jedoch erst näher 

 eingehen, wenn ich die Auseinandersetzung meiner Ansichten über die 

 Bedeutung der Dentition bei den Säugetieren und ihre Beziehung zur 

 Struktur des Reptiliengebisses gegeben habe. 



Daß es bei Säugern ehemals mehr als zwei Dentitionen gegeben 

 haben sollte, ist eine Ansicht, welche man besonders von Anhängern 

 der Konkreszenztheorie verteidigt findet, bei jenen der Differen- 

 zierungstheorie findet man sie fast nicht. Unverständlich ist das nicht. 

 Denn es bildet eine der hauptsächlichsten Hilfshypothesen der Kon- 

 kreszenztheorie, daß die Verringerung vieler Zahngenerationen der 

 Reptilien zu den wenigen der Säuger eben die Folge der Konkreszenz 

 war. Von Hause aus trägt daher die Verwachsungstheorie einen viel 

 komplizierteren Charakter, da hierin die Probleme der Formentwick- 

 lung des Zahnes aufs engste verknüpft worden sind mit jenen des 

 Zahnwechsels. Diese Konfusion von Problemen vermißt man bei der 

 Differenzierungstheorie, Formbildungs- und Dentitionstheorien bleiben 

 hierbei scharf getrennt. Daß solches auch der Fall sein kann mit An- 

 wendung des Konkreszenzprinzipes, wird im Laufe dieses Abschnittes 

 noch klar werden. Denn ich habe im Obenstehenden nur auf einige 

 schwache Punkte der Konkreszenztheorie in ihrer jetzigen Form hin- 

 weisen wollen. Daß es mir fern liegt, das Verwachsungsprinzip zu 

 verwerfen, ist selbstverständlich, die ganze vorliegende Arbeit hat 

 gerade zum Zweck, die Entstehung des Säugerzahnes durch Verwachsung 

 zu beweisen. Es ist nicht gegen das Prinzip, daß ich opponiere, sondern 

 gegen ihre Verwendung und Ausarbeitung. Es ist meiner Meinung 

 nach die Hilfshypothese einer prälaktealen Dentition nur zum Schaden 

 dieser Theorie gewesen, ebenso wie eine zweite Hilfshypothese, gegen 

 welche ich mich jetzt wende. 



