100 Viertes Hauptstück. 



Es liegt ganz außerhalb des Kahmens dieser Arbeit, welche nur 

 die Gebißprobleme im allgemeinen zum Gegenstand hat, eine verglei- 

 chend-anatomische Betrachtung des Primatengebisses, vom von mir 

 eingenommenen Standpunkt aus, zu geben. Ich beschränke mich an 

 dieser Stelle darauf, meine Ansicht kennen zu lernen. In der zweiten 

 dieser odontologischen Studien hoffe ich, die Anatomie des Primaten- 

 gebisses von diesem Standpunkt aus zu bearbeiten. Nur möchte ich 

 noch einmal hervorheben, daß diese Ansicht nicht eine aprioristische 

 ist, sondern eine, wozu ich durch Vergleichung gekommen bin. 



In Abweichung von der Differenzierungstheorie komme ich somit 

 bezüglich des Entwicklungsganges zu einer gerade entgegengesetzten 

 Anschauung. Während es der Hauptgedanke jener Theorie ist, eine Ver- 

 mehrung der Zahnhöcker bis höchstens sechs innerhalb der Säugetier- 

 reihe anzunehmen, welche dann von einer Verringerung gefolgt sein 

 kann, wobei dieser Vorgang auf den postkaninen Zähnen beschränkt 

 bleibt, denke ich mir die maximale Zahl der Höcker gleich am Anfang- 

 anwesend, und weiter besteht kein prinzipieller Unterschied zwischen 

 post- und präkaninen Zähnen. Alle Zähne sind von einer sechs- 

 höckerigen Grundform ableitbar. Im Laufe der weiteren Entwicklung 

 hat nur Verringerung der Höcker stattgefunden. Diese Verringerung 

 kommt auf zweierlei Weise zustande, durch wirkliche Kegression 

 eines Höckers oder durch Verschmelzung zweier Höcker. Jener 

 Zahn ist somit am primitivsten, der die größte Zahl der Höcker auf- 

 weist, und jene Form ist die ursprünglichste, bei der die Sechshöckerzahl 

 der Zähne noch am reinsten vorhanden oder am dichtesten genähert ist. 



Dieser Gedanke ist bekanntlich gar nicht neu. Im allgemeinen 

 wird er von den Anhängern der Konkreszenztheorie geteilt und ist 

 öfters ausgesprochen worden. Fast identisch mit der von mir ver- 

 teidigten Anschauung ist jene von Ameghino, der ebenfalls unter 

 Hinweis auf die Molaren von Proteodidelphys den sechshöckerigen Zahn 

 als die meist primitive Form der Säugermolaren auffaßt. Ich weiche 

 jedoch in zwei Punkten von diesem Konkreszenztheoretiker ab, nämlich 

 wenn er diese Form seines „plexodonten" Zahnen durch Verwachsung 

 von sechs Einzelzähnen zustande kommen läßt, und wenn er einen 

 Gegensatz zwischen postkaninen und präkaninen Zähnen macht. 



Auch durch Forsyth major wird ein vielhöckeriger Zahn als 

 die Urform des Säugerzahnes angesehen. 



Von dem von mir eingenommenen Standpunkt betrachtet, er- 

 leiden die Gebißprobleme eine wesentliche Vereinfachung. Erstens wird 

 dadurch der Gegensatz zwischen den präkaninen und postkaninen 

 Zähnen hinfällig, die Elemente beider Abschnitte des Gebisses sind 

 potentia von gleicher Zusammensetzung, die Anpassung an die Funk- 

 tion ist der alleinige Faktor, der die Formdifferenz geschaffen hat, 

 und nicht eine Verschiedenheit in der Herkunft. Der Gegensatz zwischen 

 einfachen und zusammengesetzten Zähnen im Gebiß der Säuger hat 

 nur für die erwachsene Form und nicht für die Genese Bedeutung. Es 

 soll damit nicht gesagt sein, daß bei den Stammformen der Primaten 

 jemals Gebisse existiert haben, welche ganz aus molarenähnlichen 

 Zähnen aufgebaut waren, denn schon bei den reptilienähnlichen Vor- 

 fahren war die Formdifferenz zwischen Frontzähnen und hinteren 

 Zähnen anwesend, und die Entstehung des Säugerzahnes durch Ver- 

 wachsung von zwei solchen Keptilienzähnen akzentuiert, wie schon 



